Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84576/22 по делу N А40-183945/2021

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-183945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прикамспецоборудование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" ноября 2022 г. по делу N А40-183945/2021, принятое судьёй А.Б. Поляковой

по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436)

к ООО "Прикамспецоборудование"

(ИНН 1831163398, ОГРН 1131831005855)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев П.Ю. по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамспецоборудование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 720 146 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 360 073, 48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 403 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40- 183945/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 511 674 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является немотивированным, содержащим нарушения норм процессуального права, а также несоответствующим принципу законности.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 196-0420-АЭФ-1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по заданию истца поставить компьютерное оборудование с операционной системой в объеме, установленном в техническом задании, а истец обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец 09.09.2020 направил ответчику заявку N 1 с наименованием Товара, необходимого для поставки.

Ответчик нарушил условия Договора и не поставил оборудование истцу в установленные Договором сроки.

На основании пункта 7.7 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных обязательств.

Цена договора была определена на основании пункта 2.1 Договора и составила 14 764 673 руб. 50 коп.

Общая сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора (пункт 7.9 Договора).

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение сроков поставки Товара составляет 511 674 руб. 90 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о замене заявки N 1 на заявку N 2 является голословным, поскольку документально не был подтвержден. Также Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по договору Ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая тот факт, что в апелляционной жалобе ООО "Прикамспецоборудование" не указано ни одно из оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183945/2021 и не доказано ни одно из нарушений, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а доводы заявителя направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, оснований к отмене решения не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" ноября 2022 г. по делу N А40-183945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич