Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-6939/22 по делу N А40-183945/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-183945/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Прикамспецоборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосинжпроект"

к ООО "Прикамспецоборудование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прикамспецоборудование" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 720 146 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 360 073, 48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 403 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Согласно позиции ответчика условиями договора поставки стороны согласовали условие о том, что обязательство по поставке товара возникает только после направления заявки от заказчика. Ответчик указывает, что заявка на поставку спорного товара истцом не направлялась, доказательства направления заявки от 09.09.2020 N 1 в материалах дела отсутствуют, судами проигнорированы доказательства: заявка N 1 от другой даты 23.09.2020, по которой ответчиком поставлен товар, истцом оплачен.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 21.08.2020 N 196-0420-АЭФ-1 на поставку компьютерного оборудования с операционной системой, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки в виде пени (п. 7.7).

Истец указал, что 09.09.2020 направил ответчику заявку N 1 с наименованием Товара, необходимого для поставки:

- ноутбук (i5) с операционной системой в количестве 15 шт.,

- ноутбук (i7) с операционной системой в количестве 4 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что товар по заявке от 09.09.2020 N 1 ответчиком в согласованные сроки не поставлен, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 720 146 руб. 96 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 330 ГК РФ, пришли к выводам о правомерности требования о взыскании договорной неустойки за указанную просрочку, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующими основаниям.

Ответчик заявлял, что истцом ответчику не направлялись в установленном договором порядке заявки, которые не выполнены ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора поставки ноутбуков с операционной системой от 21.08.2020 N 196-0420-АЭФ-1 поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты направления поставщику заявки на поставку товара. Порядок направления заявок согласован сторонами в п. 13.1. договора и предусматривает направление заказным письмом или нарочно или иным способом с последующим предоставлением оригинала.

Таким образом, из условий договора с достаточной определенностью следует, что обязанность поставщика по передаче товара является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить заявку на требуемое ему количество товара.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Для возложения на поставщика ответственности за не поставку товара покупатель должен доказать исполнение со своей стороны первоначальной обязанности (направление в пределах срока действия договора в адрес поставщика заявок на поставку отдельных партий товара с указанием наименования и количества товара) и уклонение ответчика от исполнения встречной обязанности (игнорирование обязанности по согласованию заявки, составлению спецификации и поставке товара).

Суды не установили, направлялась ли истцом ответчику заявка от 09.09.2020 N 1 за неисполнение которой с ответчика взыскана неустойка и не установили момент, когда у поставщика возникла обязанность по поставке товара.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом 23.09.2020 отправлена заявка N 1, а не заявка N 2 и полагает, что заявка N 1 заменена истцом. Ответчик обращает внимание, что товар, поставленный по заявке N 1 от 23.09.2020, принят и оплачен истцом, что подтверждает надлежащее исполнение обязательства ответчика по заявке N 1.

Судами не была дана оценка данным доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется и оценка доводов сторон и доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить данные нарушения, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, связанные с исполнением договора, а также все другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-183945/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.А. Гречишкин