Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 08АП-14023/22 по делу N А81-9632/2022

город Омск

12 января 2023 г.

Дело N А81-9632/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14023/2022) Администрации Надымского района, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14404/2022) общества с ограниченной ответственностью "Надымремстрой" на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9632/2022 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Надымского района (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900581192) к обществу с ограниченной ответственностью "Надымремстрой" (ИНН 8903026614, ОГРН 1028900578750) о взыскании 665 406 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надымского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надымремстрой" (далее - ООО "Надымремстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 632 303 руб. 65 коп. и пени в сумме 33 102 руб. 38 коп. по договору аренды земельного участка от 31.01.2022 N Н2021/183.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9632/2022 (резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2022) исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "Надымремстрой" в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 632 303 руб. 65 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7 209 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Надымремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 673 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация и ООО "Надымремстрой" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Администрация в собственной жалобе выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки. По мнению истца, с учетом срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора, сумма задолженности в размере 58 345 руб. 97 коп., являющаяся ежеквартальным платежом (январь, февраль, март 2022 года), подлежала оплате 11.04.2022, то есть после введения действия моратория, следовательно, требования в указанной части являются текущими, на указанную задолженность подлежит начислению пени за период с 12.04.2022 по 10.07.2022 в размере 2 256 руб. 05 коп.

ООО "Надымремстрой" в собственной апелляционной жалобе просит изменить оспариваемое решение в части, взыскать с ответчика 12 402 руб. 41 коп. задолженности, 3 792 руб. пени, в остальной части исковых требований отказать. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что согласно условиям договора аренды арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 составляет 252 804 руб. 82 коп., следовательно, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 арендная плата составит 126 402 руб. 41 коп.; начисление неустойки возможно только с даты заключения договора, то есть с 13.12.2021 по 01.01.2020; судом при расчете неустойки, не учтено действие с 19.09.2022 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %.

От ООО "Надымремстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

От Администрации также поступил отзыв, в котором истец указывает, что доводы жалобы ответчика на правомерность оспариваемого судебного акта не влияют.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Надымремстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2022 N Н2021/183 (далее - договор), на основании пункта 1.1. которого арендодатель предоставил в аренду обществу земельный участок, находящийся в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым N 89:10:010108:243, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная, д. 2, общей площадью 2 101 кв.м., для размещения административного здания.

Договора заключен на 49 лет: с 13.07.2021 по 12.07.2070 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) за пользование и владение участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, расчет которой приведен в приложении N 2 к договору. Арендная плата начисляется с 13.07.2021. Арендная плата за фактическое пользование участком начисляется с 01.01.2020 по 12.07.2021 по условиям настоящего договора.

Из приложения N 2 (в редакции протокола урегулирования разногласий) усматривается, что размер годовой арендной платы с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 252 804 руб. 82 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 262 158 руб. 60 коп., в том числе: с 01.01.2021 по 12.07.2021 - 138 620 руб. 85 коп., с 13.07.2021 по 31.12.2021 - 123 537 руб. 75 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются по реквизитам, указанным в пункте 3.1 договора.

Пунктом 8.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны установили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка. Стороны подтверждают, что использование арендатором участка в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется с 01.01.2020. Участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 89:10:010108:52 с сохранением исходного в измененных границах, который находится во временном владении и пользовании ООО "НРС" на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2008 N Н 2008/99.

Уведомлением от 02.03.2022 N 89-174/1001-08/378 Администрация уведомила общество о том, что размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 236 625 руб. 31 коп.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 632 303 руб. 65 коп.

С целью урегулирования спора в добровольном порядке 19.04.2022 ответчику направлена претензия N 89-174/1101-09-01/1682/48 от 15.04.2022 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", установив, что ответчик, осуществляя пользование земельным участком, не вносил арендную плату, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в заявленном размере. Акцессорные требования истца удовлетворены судом частично, с учетом действиям моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются арендными обязательствами и подлежат регулированию нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статьях 1 и 39.7 ЗК РФ, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача земельного участка) сторонами не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Соответственно, на стороне ответчика после принятия земельного участка возникло обязательство по внесению арендных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет задолженности, указывая, что за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 арендная плата по условиям договора составляет 252 804 руб. 82 коп., вместе с тем, ответчик не учитывает, что размер арендной платы на 2021 год по условиям договора с учетом протоколом урегулирования разногласий составляет 262 158 руб. 60 коп.

Расчет истца в части основного долга проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствует условиям договора.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств внесения платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 632 303 руб. 65 коп.

Оснований для иного вывода исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы ООО "Надымремстрой" подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с 11.03.2022 по 10.07.2022 в размере 33 102 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае неустойка предусмотрена пунктом 5.2 договора, по условиям которого за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются по реквизитам, указанным в пункте 3.1 договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Из расчета истца следует, что неустойка, в том числе, начислена на сумму долга, образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, начиная с 11.03.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что начисление неустойки возможно только с 13.12.2021, то есть с момента, когда договор, по его мнению, заключен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае в связи с наличием протокола разногласий от 13.12.2021 договор считается заключенным после подписания сторонами протокола урегулирования разногласий.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, вне зависимости от даты заключения договора (подписания протокола урегулирования разногласий) податель жалобы не учитывает, что стороны согласовали распространение условий договора на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2020.

Поскольку после заключения договора (подписания протокола урегулирования разногласий) ответчик обязательства по оплате аренды предшествующих периодов (2020 и 2021 года) не исполнил, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление договорной неустойки на задолженность указанных периодов, начиная с 11.03.2022, то есть после заключения сторонами договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки за период до момента заключения договора, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам спора.

Последующие платежи, как следует из условий договора, вносятся ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.2.1. договора).

В этой связи, ответчик произвел начисление пени на задолженность за 1 квартал 2022 года (январь-март), начиная с 11.04.2022, что соответствует условиям договора.

Позиция ответчика о том, что судом при расчете неустойки, не учтено действие с 19.09.2022 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, и, как следствие, неверно произведен расчет штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка, установленная Банком России, действующая на дату применения штрафных санкций за период с 11.03.2022 по 10.07.2022, что соответствует условиям пункта 5.2 договора.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как и сказано выше, суд первой инстанции, удовлетворил акцессорные требования частично, за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, принимая во внимание, что из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 10.07.2022, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный постановлением N 497).

Для разрешения спора в данной части следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства - реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после - текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период аренды, влекущий возникновение на стороне арендатора обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты за пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае период взыскания арендной платы ограничен фактическим пользованием земельным участком за период по март 2022 года, то есть в отношении аренды земельного участка до введения постановлением N 497 моратория, следовательно, указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требования Администрации о взыскании неустойки на задолженность ответчика, возникшую до 01.04.2022, к текущим.

Выводы суда первой инстанции о том, что начисление пени на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, с 01.04.2022 является невозможным, являются правильными, а доводы истца о наличии оснований для начисления на задолженность в размере 58 345 руб.

97 коп., (ежеквартальный платеж за январь, февраль, март 2022 года) пени за период с 12.04.2022 по 10.07.2022 в размере 2 256 руб. 05 коп., основанные на определении момента оплаты исходя из условий договора, определяющих срок исполнения самого обязательства по оплате аренды, а не от периода фактического пользования спорным земельным участком, противоречит разъяснениям действующего законодательства и, как следствие, не опровергает правомерность выводов суда о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9632/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая