Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 12АП-11336/22 по делу N А12-21963/2022

г. Саратов

13 января 2023 г.

Дело N А12-21963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Павленко И.И., действующая на основании доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества "Каустик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-21963/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Приволжской железной дороги

к акционерному обществу "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) в лице филиала Приволжской железной дороги с исковым заявлением к акционерному обществу "Каустик" (далее - АО "Каустик", ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 406 230 руб., платы в размере 2 312 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 043 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-21963/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Каустик" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала Приволжской железной дороги взысканы штраф в размере 1 500 000 руб., сумма добора провозной платы в размере 2 312 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 043 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 2 906 230 руб. как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО "Каустик" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного штрафа, просит снизить штраф до 440 623 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Каустик" возражал.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 по транспортной железнодорожной накладной N ЭН 956414 ОАО "РЖД" приняло к перевозке от грузоотправителя АО "Каустик" в адрес грузополучателя АО "Золото Селигдара" груз - магния хлорид (магний хлористый, бишофит) в вагоне N 52560596 по маршруту следования от станции отправления Татьянка Прив. ж.д. до станции назначения Алдан ЖДЯ ж.д.

Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем, масса груза определялась грузоотправителем по стандарту и составила согласно железнодорожной накладной 66 700 кг, грузоподъемность вагона - 66 700 кг.

После принятия груза к перевозке на станции Красноярск-Восточный ОАО "РЖД" произведена контрольная перевеска вагона N 52560596, по результатам которой установлено, что масса груза составила 68 750 кг.

ОАО "РЖД" в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 определено предельное отклонение результата измерений массы нетто при взвешивании груза, которое составляет 1 334 кг. Излишек фактической массы груза против массы груза по документу и против грузоподъемности вагона составил с учетом погрешности 716 кг.

Искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки на 2 313,40 рублей (440 623 рубля - 438 696 рублей). Факт искажения массы груза, повлекшего занижение стоимости перевозки, и факт превышения грузоподъемности вагона зафиксированы в акте общей формы N 1/51 от 18.03.2022 г. и коммерческом акте N КРС-2200606/59 от 18.03.2022.

На основании актов истцом грузоотправителю начислены штраф за искажение массы груза в перевозочном документе, повлекшее занижение стоимости перевозки, в размере 2 203 115 рублей (440 623 рубля х 5), штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 2 203 115 рублей (440 623 рубля х 5), а также сумма добора провозной платы в размере 2 312,40 рублей.

О начислении штрафов составлен акт общей формы N 100/6 от 08.04.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 12.05.2022 N 14/ПРВ ТЦФТО и от 12.05.2022 N 15/ПРВ ТЦФТО с требованием оплатить штрафы и сумму добора провозной платы, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) между ОАО "РЖД" и АО "Каустик" сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭН 956414.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Взвешивание грузов, обеспечивается грузоотправителями при осуществлении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В подтверждение обоснованности начисленного штрафа в пятикратном размере провозной платы за искажение массы груза в перевозочном документе, повлекшее занижение стоимости перевозки, и за превышение грузоподъемности вагона на общую сумму 4 406 230 рублей, а также добора провозной платы в сумме 2 312,40 рублей ОАО "РЖД" представлены акты общей формы и коммерческий акт, составленные в соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43), которые подтверждают превышения массы груза относительно сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, а также превышения грузоподъемности вагона.

ОАО "РЖД" и АО "Каустик" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не оспаривали расчет штрафа и сумму добора провозной платы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае негативных последствий вследствие искажения ответчиком сведений о массе груза не наступило.

Кроме того, судом учтено, что АО "Каустик" предпринимало меры по исправлению сложившейся ситуации и письмом 28.03.2022 просило оказать услуги по выгрузке 42 мешков магния хлористого с дальнейшим применением для нужд железнодорожной станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги, на которой был задержан вагон N 52560596.

Письмом от 10.06.2022 N ИСХ-6887/КРС ТЦФТО заместитель начальника Красноярского ТЦФТО Андохинова Ю.А. сообщила, что выгруженный с вагона магний хлористый в количестве 42 мешка передан в пользование дирекции по управлению терминально - складским комплексом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность общей суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае штрафные санкции в размере 4 406 230 руб. являются явно несоразмерными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил общий размер штрафа до 1 500 000 руб.

При этом, вопреки позиции апелляционной жалобы ОАО "РЖД", судом в мотивировочной части решения на странице 4 указан общий размер штрафа 4 406 230 руб., который и был снижен до 1 500 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что судом учтены и штраф за искажение массы груза в перевозочном документе, и штраф за превышение грузоподъемности вагона.

Более того, суд ссылается в решении на взыскание именно штрафных санкций (во множественном числе), то есть более одного штрафа, что и присутствует в настоящем споре. Буквальное толкование выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, свидетельствует о том, что судом снижен размер обоих штрафов, после чего определена единая сумма, подлежащая взысканию как санкция за оба нарушения.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафов судебной коллегией отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что занижение массы груза установлено истцом на 716 кг, размер стоимости провозной платы занижен на 2 312,40 рублей, что является незначительным.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и ещё большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вследствие чего доводы апелляционной жалобы АО "Каустик" подлежат отклонению.

Общая сумма штрафа в размере 1 500 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводов в части взыскания суммы добора провозной платы в размере 2 312 руб. 40 коп. апелляционные жалобы не содержат, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-21963/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова