Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 02АП-9898/22 по делу N А31-16879/2021

г. Киров

13 января 2023 г.

Дело N А31-16879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Колотилова Д.М., действующего на основании доверенности от 15.03.2021,

представителя третьего лица - Тимаргалиева Д.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсеверстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2022 по делу N А31-16879/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсеверстрой"

(ИНН 7451109395, ОГРН 1027402893165)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсеверстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 481 583 рублей 11 копеек долга в размере выплаты, произведённой по банковской гарантии от 11.05.2021 N 1933651; 37 405 рублей 15 копеек процентов, начисленных за период с 17.11.2021 по 31.03.2022; процентов, начисленных на сумму основного долга с 01.04.2022 по день фактического исполнения по ставке 21% годовых; 124 248 рублей 44 копейки неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022; 428 рублей 91 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022; 50 000 рублей штрафа, 13 715 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 481 583 рублей 11 копеек долга, 37 405 рублей 15 копеек процентов, начисленных за период с 17.11.2021 по 31.03.2022; проценты по ставке 21% годовых начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 481 583 рубля 11 копеек, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; 62 124 рубля 22 копейки неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период 23.11.2021 по 31.03.2022, 214 рублей 45 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 23.11.2021 по 31.03.2022; 25 000 рублей штрафа, а всего - 606 323 рубля 93 копейки, 13 715 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- доказательства, указанные в исковом заявлении, не получены и у ответчика отсутствуют; копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощённого производства также не получена; о том, что в производстве суда находится настоящее дело, ответчик узнал с сайта kad.arbitr.ru 26.01.2022;

- суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу (актуального акта сверки взаимных расчётов, выписки с расчётного счёта истца);

- ответчик отрицает факт подписания договора с его стороны, соответственно договор не был заключён; суд не придал должного значения ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления обстоятельств подписания договора.

Банк и общество "Россети Тюмень" в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Нахождение представителя ответчика в командировке в связи с участием последнего в судебном заседании другого арбитражного суда, не наделение иных представителей правом представлять интересы в данном деле и их незнание материалов дела не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком, являющегося юридическим лицом, явки другого представителя. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Россети Тюмень" (заказчик, бенефициар) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 19.05.2021 N US04.2000.2021.56 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети.

11.05.2021 Банк и Общество (клиент) заключили договор предоставления банковской гарантии N 1933651 с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Гарантией обеспечивались обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети (номер извещения: 32110173880) (пункт 1.1.1 договора от 11.05.2021).

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банком перед бенефициаром.

В силу пункта 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение трёх рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платёж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днём списания денежных средств со счёта банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с договором Банк (гарант) выдал Обществу (принципалу) банковскую гарантию от 12.05.2021 N 1933651 на сумму 773 156 рублей 29 копеек (далее - Гарантия).

Банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару любую указанную бенефициаром сумму или суммы, не превышающие в итоге 773 156 рублей 29 копеек, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений со стороны Банка.

Гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств принципала в отношении бенефициара по договору, как основных, так и дополнительных, в том числе:

- обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг/поставке товаров;

- обязательств па уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принципалом условий договора;

- обязательств по возмещению бенефициару убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением принципалом условий договора;

- иных обязательств принципала, связанных с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора (кроме гарантийных обязательств, а также возникших в период исполнения гарантийных обязательств всех обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принципалом условий договора, обязательств по возмещению бенефициару убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением принципалом условий договора (в том числе убытков, возникших у бенефициара после обращений/рекламаций/требований/предписаний/заявлений и тому подобному, предъявленных бенефициару (в том числе в административном и/или судебном порядке) третьими лицами в связи с нарушением принципалом условий договора), а также любых иных обязательств принципала, связанных с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора).

Срок действия гарантии: с 12.05.2021 по 31.01.2022 включительно.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, в течение десяти дней со дня, следующего за днём получения требования, произвести платёж.

Гарант обязуется по получении письменного требования бенефициара перечислить на счёт, указанный бенефициаром, установленную в требовании сумму.

Бенефициар (АО "Россети Тюмень") направил Банку требование по банковской гарантии от 12.05.2021 N 1933651 в размере 481 583 рубля 11 копеек в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по уплате штрафов, неустоек, пени, иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принципалом условий договора.

Согласно платёжному поручению от 16.11.2021 N 1933651 требование исполнено Банком в полном объёме.

Банк в адрес Общества 17.11.2021 направил регрессное требование N 102626248 о возмещении уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 481 583 рубля 11 копеек, а также начисленные по договору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку направленная Банком в адрес Общества претензия с требованием погасить задолженность по договору предоставления банковской гарантии оставлена последним без удовлетворения, Банк обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Наличие оснований для выплаты гарантом бенефициару по Гарантии в сумме 481 583 рубля 11 копеек установлены материалами дела. Требование бенефициара (третьего лица) от 21.12.2021 о выплате по Гарантии соответствовало её условиям, поскольку направлено в пределах срока действия и суммы Гарантии с указанием оснований для предъявления такого требования.

В свою очередь истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив регрессные требования ответчику, которые последним не исполнены.

Апелляционная жалоба по существу спора, в том числе относительно взысканной суммы процентов и неустойки, доводов не содержит.

Указанные ответчиком нарушения процессуального законодательства таковыми не являются и материалами дела не подтверждены.

Определение суда от 24.12.2021 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощённого производства направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Дело рассмотрено по общим правилам искового производства. Ответчик представлял отзыв на иск, заявлял ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, то есть не ограничивался в представлении доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования (статьи 65, 66 АПК РФ).

Доводы апеллянта об игнорировании судом ходатайства об истребовании доказательств по делу (актуального акта сверки взаимных расчётов, выписки с расчётного счёта истца за периоды с 11.01.2021 по 11.02.2022) отклоняются. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства частичного либо полного погашения заложенности перед истцом. Имеющиеся в деле доказательства (договор предоставления банковской гарантии от 11.05.2021 N 1933651, Гарантия, договор от 19.05.2021, требование от 18.10.2021, платёжное поручение от 16.11.2021 N 1933651) свидетельствуют о законности требований истца и являются достаточными для разрешения спора по существу.

Также вопреки позиции ответчика, обстоятельства подписания сторонами договора предоставления банковской гарантии от 11.05.2021 N 1933651 подтверждено представленными истцом скриншотами. Они одержат сведения об электронных подписях сотрудника Банка и Общества, договор подписан с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Кроме того, выданная Банком Гарантия представлена ответчиком третьему лицу во исполнение требований пункта 1.2 приложения N 13 к договору подряда от 19.05.2021 N US04.2000.2021.56. Доказательства в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил. Соответственно, договор предоставления банковской гарантии является заключённым, действие договора подтверждено выдачей Гарантии и исполнением требования бенефициара (статья 432 ГК РФ).

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления обстоятельств подписания договора судом первой инстанции отказано обоснованно. Основания для назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ судом не установлены. Ответчик не указал, какая именно требуется экспертиза для правильного разрешения спора, не предложил экспертное учреждение, а также вопросы, предлагаемые на разрешение эксперту. В ходе судебного процесса ответчик о фальсификации договора не заявил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный истцом расчёт процентов за нарушение обязательств, ответчиком не оспорен, соответствует статье 317.1 ГК РФ и пункту 1.1.9 договора от 11.05.2021 N 1933651.

Требования о взыскании пеней и штрафа в соответствии пункта 1.1.8 договора от 11.05.2021 N 1933651 удовлетворены судом с учётом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В указанной части решение суда ни ответчиком, ни истцом также не оспаривается.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2022 по делу N А31-16879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсеверстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина