Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-20268/22 по делу N А65-23805/2022

гор. Самара

13 января 2023 г.

Дело N А65-23805/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-23805/2022 (судья Хатыпова А.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Ганеевой Лилии Хадыевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ганеевой Лилие Хадыевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 ноября 2022 года) с учетом определения от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано, Ганеева Л.Х. освобождена от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ганеева Л.Х. отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29431/2020 от 04.02.2021 гражданин Шакуров Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ганеева Л.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29431/2020 от 28.03.2022 (резолютивная часть определения от 25.03.2022) требование Васиной О.И. в размере 132213,98 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника-гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29431/2020 от 13.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) Ганеева Л.Х. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шакурова Р.Ш.

Васина О.И. обратилась в административный орган с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ганеевой Л.Х., в ходе рассмотрения которой указала, что Ганеевой Л.Х. за период с 29.01.2022 по 13.05.2022 отчеты финансового управляющего кредиторам и уполномоченному органу не направлялись, собрания кредиторов за период с 29.01.2022 по 13.05.2022 Ганеевой Л.Х. не проводились, при том, что Ганеева Л.Х. провела опись имущества должника.

Заявитель указывает о том, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ответчик нарушил требования Закона о банкротстве, а именно:

* арбитражный управляющий Ганеева Л.Х. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр. Шакурова Р.Ш., г. Набережные Челны нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, а именно не направил отчет финансового управляющего кредитору Васиной О.И. в первом квартале 2022 г., вышеуказанную обязанность необходимо было исполнить срок не позднее 31.03.2022.

* арбитражный управляющий Ганеева Л.Х. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр. Шакурова Р.Ш., г.Набережные Челны нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п.8 ст.213.9, п.6 ст.213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, а именно в период времени с 26.04.2021 по 05.05.2022 не провела собрание кредиторов должника Шакурова Р.Ш., не представила собранию кредиторов информацию о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении N 00971622 от 22.08.2022 и обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении Ганеевой Л.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения ею при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Шакурова Р.Ш. требований п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п. 6 ст.213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Управлением в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст.213.9, п.6 ст.213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, выразившееся в том, что управляющий не направил отчет кредитору, не провел собрание кредиторов должника, не представил собранию кредиторов информацию о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Нормой пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требования кредитора выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр

Из совокупного толкования указанных положений Закона о банкротстве следует, что кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина требования кредитора.

Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Норма Закона о банкротстве, обязывающая финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

Таким образом, трехмесячный срок на направление финансовым управляющим отчета кредитору подлежит исчислению для финансового управляющего и кредитора с даты включения требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, требование Васиной Ольги Ильиничны в размере 132213,98 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением суда от 28.03.2022.

Следовательно, обязанность по направлению отчета в адрес Васиной О.И. возникла у финансового управляющего в период с 29.03.2022 по 29.06.2022.

Материалами дела факт направления отчета о деятельности финансового управляющего в адрес Васиной О.И. 10.04.2022 и его получения последней 20.04.2022 подтвержден, Управлением надлежащим образом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление ответчиком отчета 10.04.2022 соответствует направлению отчета один раз в квартал и не влечет ни нарушения прав и законных интересов кредитора, ни причинения ущерба охраняемым правоотношениям, ни нарушения требований закона с учетом его буквального толкования.

С учетом изложенного, по данному эпизоду не имеется состава административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 6572746 от 26.04.2021 "финансовый управляющий сообщила о проведении описи имущества должника. Опись прикреплена к сообщению".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29431/2020 от 11.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего, утверждено положение о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника Шакурова Р.Ш. на условиях, предложенных финансовым управляющим.

Согласно Положению о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника Шакурова Р.Ш. опись и оценка имущества проведены 26.04.2021.

Как установлено судом первой инстанции, на официальном сайте ЕФРСБ в сети интернет финансовым управляющим Ганеевой Л.Х. опубликованы сообщения о проведении торгов (N 6824135 от 04.06.2021), о результатах торгов (N 6918690 от 30.06.2021), сведения о заключении договора купли-продажи (N 6918849 от 30.06.2021).

В ходе проведения административного расследования установлено, что финансовым управляющим Танеевой Л.Х. собрание кредиторов должника Шакурова Р.Ш. не проводилось, информация о проведении описи и оценки, реализации имущества должника, собранию кредиторов финансовым управляющим не представлено.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и/или проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

В силу изложенных положений проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина - должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

В случае если судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, то первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы собрание кредиторов могло установить очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

В случае, если бы первое собрание кредиторов было проведено и на нем кредиторы приняли бы решение не созывать собрания кредиторов, финансовый управляющий был вправе направлять кредиторам соответствующую информацию, без проведения собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина и представлять кредиторам соответствующие сведения.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в ст. 2 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. N 8-П указано, что по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П).

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 17, 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 г. N 349-О Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения обоснованно посчитал возможным в порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничился устным замечанием.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-10179/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.П.Сорокина