Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 02АП-10511/22 по делу N А29-2839/2022

г. Киров

12 января 2023 г.

Дело N А29-2839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповского Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 по делу N А29-2839/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 2" г. Усинска (ОГРН 1131106000244; ИНН 1106029717)

к индивидуальному предпринимателю Осиповскому Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 314110616200011; ИНН 110605695903),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106003232, ИНН 1106020249), Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106001395, ИНН 1106020111), муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа" г. Усинска (ОГРН 1081106001338, ИНН 1106024596), муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа N 1" г. Усинска (ОГРН 1081106001327, ИНН 1106024589),

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа N 2" г. Усинска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осиповскому Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 575 358 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды нежилого помещения N 03/2015 от 24.05.2015, обязании ответчика освободить часть нежилого помещения N 14 (44,7 кв. м) и нежилые помещения N 20, 22, 23. 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенные на 2 этаже в двухэтажном нежилом здании "Ледовый дворец" г. Усинска по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д. 10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", Администрация муниципального образования городского округа "Усинск", муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа" г. Усинска, муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа N 1" г. Усинска.

28.10.2022 ответчик представил встречный иск, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 встречный иск возвращен ответчику.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Ответчик указывает, что имеются все основания для принятия встречного иска. Удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска в части незаконно увеличенной арендной платы. Продлевая дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2018 срок договора, арендодатель не провел оценку рыночной стоимости аренды объекта в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем размер арендной платы по договору является незаконным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, Комитет и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы ответчика.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 11.03.2022 и принято к производству суда 18.03.2022. При этом Предприниматель подал ходатайство об ознакомлении еще до принятия иска к производству (14.03.2022). Встречное исковое заявление представлено ответчиком 28.10.2022. Таким образом, в рамках настоящего спора встречное исковое заявление заявлено ответчиком по истечении значительного периода времени с момента принятия иска к производству суда (более 7 месяцев).

Доказательства невозможности заявить встречное исковое заявление ранее 28.10.2022 ответчик не представил.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что является основанием для возврата встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку, рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору аренды, суд в любом случае должен определить размер арендной платы, соответствующий закону. При этом вне зависимости от того, в какой форме заявлены возражения ответчика на иск (отзыв или встречный иск), подлежат оценке доводы о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2018, о законности размера арендной платы при продлении срока договора аренды, заключенного в соответствии с Законом N 135-ФЗ. Таким образом, принятие встречного иска, заявленного по истечении значительного периода времени после принятия к производству основного иска, в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 по делу N А29-2839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповского Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова