Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85182/22 по делу N А40-126449/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-126449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промальянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022

по делу N А40-126449/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Астон-Электротехника" (ОГРН 1037739428320, 109428, г.Москва, пр-кт. Рязанский, д.10 стр.18, ком. 43 эт.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН 1207700285242, 129515, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, ул.Академика Королева, д.9 к.5, этаж/помещ. 1/II, ком./офис 6/3)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Сабирова Э.Л. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Астон-Электротехника" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс" о взыскании долга по соглашению о новации долга по договору поставки N 12/07-ДП/АЭТ от 16.07.2021 г. в заемное обязательство от 20.12.2021 г. в размере 12 293 291 руб. 37 коп., процентов за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 419 574 руб. 80 коп., процентов за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 в размере 181 873 руб. 35 коп., штрафа в размере 606 244 руб. 51 коп.,штрафа за просрочку возврата займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно, начисленного с 16.06.2022 до даты фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-126449/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20 декабря 2021 г. между ООО "Производственная Компания "Астон-Электротехника" (Поставщик, Кредитор) и ООО "ПромАльянс" (Покупатель, Должник) было заключено Соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из Договора поставки N 12/07-ДП/АЭТ от 16.07.2021 г. и поименованного в п. 2 Соглашения, на другое заемное обязательство между ними, поименованное в п. 3 Соглашения.

Стороны подписанием Соглашения о новации и частичным его исполнением подтвердили, что:

1) Кредитор (Поставщик) исполнил надлежащим образом все свои обязательства по Договору поставки N 12/07-ДП/АЭТ от 16.07.2021 г., а именно, осуществил поставку товара в количестве и ассортименте согласно Спецификации N 1 от 10.08.2021 г. к Договору поставки N 12/07-ДП/АЭТ от 16.07.2021 г., что подтверждается следующими товарными накладными:

N 8/09-1 от 08.09.2021 г. на общую сумму 4 070 412 руб. 95 коп.

N 17/09-1 от 17.09.2021 г. на общую сумму 5 529 545 руб. 73 коп.

N 24/09-1 от 24.09.2021 г. на общую сумму 9 228 176 руб. 60 коп.

N 10/11-1 от 10.11.2021 г. на общую сумму 4 683 543 руб. 34 коп.

Также Ответчик Ответом на Претензию Истца за исх. N 2021-0014 от 10.12.2021 г. на исх. N 1313/12 от 01.12.2021 г. подтвердил задолженность в размере 19 984 926 руб. 84 коп. по Спецификации N 1 к Договору поставки N 12/07-ДП/АЭТ от 16.07.2021 г. и гарантировал оплату образовавшейся задолженности не позднее 15.02.2022 г.;

2) На момент заключения Соглашения о новации общий размер денежного обязательства Ответчика (Должника) перед Истцом (Кредитором) составлял 19 984 926 руб. 83 коп.

3) Согласно Соглашению о новации существо и размер обязательства Должника перед Кредитором: Кредитор предоставляет Должнику сумму займа в размере 19 984 926 руб. 83 коп., а Должник обязуется возвратить Кредитору сумму займа в установленный Соглашением срок.

Должник обязуется вернуть Кредитору сумму займа, указанную в п. 3.1 Соглашения, в срок не позднее "01" марта 2022 года (включительно).

За пользование займом Должник обязуется уплатить Кредитору проценты из расчета 3 % от суммы займа в месяц.

Начисление процентов на сумму займа в размере 16 003 914,98 руб., равную сумме задолженности за поставленные 1-3 партии, производится с "01" декабря 2021 года, а на сумму займа в размере 3 981 011,85 руб., равную сумме обязательства Должника за поставленную 4-ю партию - с "11" января 2022 г. Проценты за пользование займом начисляются до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом уплачиваются в соответствии с приведенным Графиком.

В случае невозвращения Суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в определенный Соглашением срок Кредитор вправе потребовать от Должника штраф в размере 10 % от суммы займа вне зависимости от суммы просроченного платежа.

Штраф начисляется ежемесячно до момента исполнения Должником всех своих обязательство по возврату полной суммы займа и процентов за пользование им.

4) Ответчик платежными поручениями N 466 от 27.12.2021 г., N 12 от 19.01.2022 г., N 38 от 27.01.2022 г., N 37 от 27.01.2022 г., N 76 от 28.02.2022 г. частично оплатил Истцу сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с Графиком в размере 480 117,45 руб., 6 000 000,00 руб., 80 904,43 руб., 480 117,45 руб., 599 547,80 руб. соответственно, что подтверждается Актом сверки за период: январь 2021 г. - март 2022 г.

24 марта 2022 г. между Кредитором и Должником было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 20.12.2021 г. (далее - Дополнительное соглашение N 1) согласно которому Стороны изменили срок возврата займа - не позднее 31.05.2022 г., размер процентов за пользование займом и срок выплаты процентов за пользование займом - 3% от остатка суммы займа за период с 01.03.2022 г. по 31.05.2022 г.

На момент заключения Дополнительного соглашения N 1 размер суммы займа Должника перед Кредитором составлял 13 984 926 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения проценты за пользование займом должны были быть уплачены в соответствии с Графиком.

В случае невозвращения Суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в определенный Соглашением срок Кредитор вправе потребовать от Должника штраф в размере 10 % от суммы займа вне зависимости от суммы просроченного платежа.

Штраф начисляется ежемесячно до момента исполнения Должником всех своих обязательство по возврату полной суммы займа и процентов за пользование им.

Эти проценты (штраф) начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Должник платежными поручениями N 120 от 19.04.2022 г., N 128 от 06.05.2022 г. и N 129 от 06.05.2022 г. оплатил Кредитору частично сумму займа в размере 1 691 635,46 рублей и проценты за период с 01.03.2022-30.04.2022 г. в общей сумме 839 149,60 рублей соответственно.

Как правильно установил суд первой инстанции, 31 мая 2022 г. истек срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. Сумма займа в размере 12 293 291 руб. 37 коп. и проценты за пользование займом за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 419 574 руб. 80 коп. Должником в установленный срок возвращены не были.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика составляет сумму в размере 13 500 984 руб. 03 коп., из которых: долг - 12 293 291 руб. 37 коп., проценты за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 - 419 574 руб. 80 коп., проценты за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 - 181 873 руб. 35 коп., штраф - 606 244 руб. 51 коп.

Истец также заявил о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Претензионный порядок Истцом соблюден. 02.06.2022 Истец направил Ответчику Претензию исх. N 563/06 от 01.06.2022 г. о возврате займа, уплате процентов по нему и штрафа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 293 291 руб. 37 коп., задолженности, процентов за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 - 419 574 руб. 80 коп., процентов за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 - 181 873 руб. 35 коп., штрафа - 606 244 руб. 51 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за просрочку возврата займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно, начисленного с 16.06.2022 до даты фактического возврата суммы займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика о том, что Заявление Ответчика о наличии моратория и освобождении Ответчика от уплаты штрафа за период с 01.06.2022 г. по 15.06.2022 в размере 606 244,51 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 10 (десять процентов) от суммы займа вне зависимости от суммы просроченного платежа арбитражным судом первой инстанции осталось без рассмотрения и решение суда не содержит каких-либо сведений о рассмотрении указанного заявления, а также о том, что ходатайство о снижении процентов за пользование займом, как и заявление о наличии моратория и освобождении Ответчика от уплаты неустойки было оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения, не находят своего документального подтверждения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023 г., куда Ответчик не явился, надлежащим образом извещен, все поданные ответчиком были рассмотрены и им дана правовая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части Решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 N 1745/96, от 14.10.1997 N 4422/97, от 29.08.200 N 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем, требования истца обоснованно признаны судом обоснованными в полном объеме.

Довод Ответчика о применении к возникшим правоотношениям сторон моратория, введенного с 01.04.2022 г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Кроме того, 31 мая 2022 г. истек срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г., то есть после введения моратория.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 807, 809, 813 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 г. по делу N А40-126449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина