Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 20АП-7731/22 по делу N А54-3152/2022

г. Тула

12 января 2023 г.

Дело N А54-3152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимовой Олеси Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 по делу N А54-3152/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению Якимовой Олеси Викторовны (г. Рязань) к Якимову Дмитрию Александровичу (г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Доральянс" (г. Рязань, ИНН 6229085855, ОГРН 1176234010347), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384), о переводе доли уставного капитала хозяйственного общества,

УСТАНОВИЛ:

Якимова Олеся Викторовна (далее - истец, Якимова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области суд с исковым заявлением к Якимову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Якимов Д.А.) о переводе на общество с ограниченной ответственностью "Доральянс" (далее - общество, ООО "Доральянс") доли в размере 50% уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Доральянс" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской обл.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при применении к рассматриваемому требованию специального срока исковой давности, а также нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения в качестве третьих лиц налоговых органов территориального и регионального уровней. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Селивончика А.Г.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия данного представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, а позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Из прилагающейся к ходатайству маршрут-квитанции к электронному билету следует, что представитель апеллянта Быков В.В. в туристических целях 07.01.2023 убыл за пределы Российской Федерации. Второй указанный в доверенности представитель истца Попова К.Г., согласно тексту ходатайства, не может участвовать в судебном заседании ввиду нахождения в декретном отпуске.

Апелляционная жалоба Якимовой О.В. принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2013, что в случае запланированного отдыха одного и невозможности участия в судебном процессе другого представителя позволяло Якимовой О.В. обеспечить собственное присутствие судебном заседании либо привлечь для представления своих интересов другое лицо на основании доверенности, поскольку заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы, был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации создания в качестве юридического лица ООО "Доральянс", единственным участником которого и генеральным директором являлась Якимова О.В., состоявшая с 05.03.2005 в зарегистрированном браке с Якимовым Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 города Рязани от 22.10.2021 по делу N 2-1070-2021 произведен в равных долях раздел совместно нажитого супругами имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Доральянс" с выделением Якимову Д.А. и Якимовой О.В. долей в уставном капитале данного хозяйственного общества в размере по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб. (т.1 л.д. 16-18)

В соответствии с пунктом 6.8 устава ООО "Доральянс", утвержденного решением единственного учредителя от 17.04.2017 N 1, при отчуждении участником доли или части доли третьим лицам по иным основаниям, кроме продажи, требуется получение согласия всех участников общества на переход доли или части доли третьему лицу. Такое согласие считается полученным при условии, если в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения в общество представлены в письменной форме заявления участников о согласии на переход доли другому лицу либо в течение указанного срока не представлены заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или ее части (т.1 л.д. 23-35).

27.10.2021 участником ООО "Доральянс" Якимовой О.В. принято решение не принимать Якимова Д.А. в состав участников общества и отказать в даче согласия на переход е нему доли в размере 50% уставного капитала ООО "Доральянс", а также выплатить Якимову Д.А. стоимость указанной доли в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (т.1 л.д. 15,83).

Также Якимовой О.В. 30.11.2021 почтовым отправлением направлено в адрес межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской обл. уведомление не производить в случае поступления соответствующего заявления Якимова Д.А. внесение изменений в сведения о ООО "Доральянс", содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 82, 84-85).

Вместе с тем, 23.12.2021 в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись о включении Якимова Д.А. в состав участников ООО "Доральянс" с принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. (т.1 л.д. 19-22, 81).

26.12.2021 Якимов Д.А., действуя на основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), направил заказным почтовым отправлением в адрес общества требование о предоставлении документов о деятельности юридического лица, которое 06.01.2022 получено генеральным директором ООО "Доральянс" Якимовой О.В. (т.1 л.д. 38-41).

10.01.2022 Якимовой О.В. в управление ФНС России по Рязанской обл. посредством почтового отправления подана жалоба на решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской обл., на основании которого 23.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменены в сведения об участниках ООО "Доральянс", в удовлетворении которой 03.02.2022 отказано (т.1 л.д. 10, 43-50, 69-73, 87-88).

14.04.2022 Якимовой О.В. посредством почтового отправления направлено в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о переводе на ООО "Доральянс" доли в размере 50% уставного капитала общества, выделенной Якимову Д.А. решением мирового судьи судебного участка N 7 города Рязани от 22.10.2021 по делу N 2-1070-2021 (т.1 л.д. 4-6,36).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пришел к выводу о пропуске Якимовой О.В. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отклонил ходатайство истца о его восстановлении.

Судебная коллегия также полагает, что исковое требование Якимовой О.В. при обстоятельствах рассматриваемого спора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами семейного и гражданского законодательства. Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 города Рязани от 22.10.2021 по делу N 2-1070-2021 Якимову Д.А. выделена из общего имущества супругов доля в размере по 50% уставного капитала ООО "Доральянс", из чего следует, что им приобретены исключительно имущественные права на данную долю, а не корпоративные права участника данного хозяйствующего субъекта и при разделе имущества супругов судом не разрешался вопрос о приобретении Якимовым Д.А. статуса участника общества.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком по результатам раздела общего имущества супругов необходимой корпоративной процедуры, связанной с получением согласия участников общества на вхождение в их состав не представлено. Напротив, Якимовой О.В. заявлено об отказе в даче такого согласия.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не наделяет их правоустанавливающим характером, не влечет возникновение либо прекращение соответствующих прав на доли уставном капитале, поскольку порядок вступления в состав участников хозяйственного общества регулируется нормами корпоративного законодательства.

Примененная апелляционным судом при оценке доводов апелляционной жалобы правовая позиция, соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 и от 28.06.2021 N 305-ЭС21-8967, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу N А68-4615/2020.

В силу абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ право участника хозяйственного общества требовать в судебном порядке передачи доли обществу возникает в случае, если другим действительным участником, владеющим такой долей, произведено ее отчуждение или совершены иные действия, повлекшие переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением порядка получения согласия участников общества.

В рассматриваемом случае, учитывая возражения Якимовой О.В., как участника общества, на переход к Якимову Д.А. доли в уставном капитале ООО "Доральянс" к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающие, что в случае неполучения требуемого согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к третьему лицу, такая доля переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного законом или уставом общества для получения такого согласия. При таком правовом регулировании не требуется принятия судебного акта для обеспечения перехода доли к обществу, а следовательно истцом по заявленному исковому требованию избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, выводы суда первой инстанции о пропуске Якимовой О.В., исходя из избранного способа защиты права, основанного на положениях абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, являются правильными, поскольку об обстоятельствах, положенных в основание иска, апеллянт узнала 06.01.2022 из требования ответчика, ссылающегося на свой статус участника общества, позволяющий в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ требовать у исполнительных органов юридического лица предоставления соответствующей документации, а публичный характер сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, позволял истцу незамедлительно проверить внесение изменений о составе участников общества.

Установленный абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ трехмесячный срок на заявление в судебном порядке требования передачи доли в уставном капитале обществу истек 06.04.2022, а исковое заявление посредством почтовой связи направлено в арбитражный суд 14.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявляя возражения относительно обоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию, апеллянт ссылается на то, что подача Якимовой О.В. в вышестоящий налоговый орган жалобы на решение налоговой инспекции от 23.12.2021 N 13995А о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Доральянс" в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности, а обращение в арбитражный суд в рамках дела N А54-1206/2022 с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным на основании пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, в том числе с учетом последующего приостановления производства по делу N А54-1206/2022 до вступления в силу судебного акта по делу N А54-3152/2022.

Данные доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор в соответствии с пунктом 2 части 1 статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и для его инициирования в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18), не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования. Более того, обращение истца в арбитражный суд в рамках дела N А54-1206/2022 с заявлением о признании недействительным решения налогового органа применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности по требованию о переводе доли в уставном капитале общества, рассматриваемому в рамках дела N А54-3152/2022, так как указанные требования не являются тождественными, имеют различный состав ответчиков и порядок рассмотрения. Приостановление производства по делу N А54-1206/2022 не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку влияние обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении одного дела, на выводы суда, которые могут быть сделаны по другому делу, не обуславливает единство исчисления срока исковой давности по каждому из указанных самостоятельных требований. Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов в рассматриваемой части на разъяснение, содержащееся в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае истец в рамках самостоятельных производств обеспечивает судебную защиту различных своих интересов: в споре с налоговым органом - связанных с публичной достоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, а в споре с ответчиком - связанных с переводом на общество доли в уставном капитале, выделенной Якимову Д.А. по результатам раздела в судебном порядке общего имущества супругов. При этом, в рамках производства по настоящему делу истец применительно к абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 не изменяет избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых основывает свои требования.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда области об отказе в восстановлении по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенного срока исковой давности по мотивам оформления на имя Якимовой О.В. листков временной нетрудоспособности, один из которых оформлен на период с 21.01.2022 по 03.02.2022 в связи с травмой, а два других - на периоды с 19.03.2022 по 01.04.2022 и с 02.04.2022 по 04.04.2022 по уходу за больным ребенком (т.1 л.д. 92).

Предусмотренная статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительность восстановления срока исковой давности судом, предполагает наличие таких обстоятельств, при которых заявитель объективно был лишен возможности обращения в суд самостоятельно или через представителя в пределах срока исковой давности. С учетом, общеправового разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, к таким обстоятельствам не может относится кратковременное расстройство здоровья. Нахождение Якимовой О.В. на больничном в связи с травмой в период 21.01.2022 по 03.02.2022 не создавало для нее никаких препятствий в период с 06.01.2022 по 06.04.2022 реализовать свое право на судебную защиту в корпоративных правоотношениях, в том числе посредством подачи соответствующих документов как с использованием электронных сервисов, так и двумя ее представителями, на имя которых 12.05.2021 оформлена в нотариальном порядке доверенность сроком действия 3 года (т.2 л.д. 23-24).

Оформление листков временной нетрудоспособности для ухода за ребенком не свидетельствует о расстройстве здоровья самой Якимовой О.В., а является предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" способом обеспечения обязательного социального страхования при наступлении страхового случая, обусловленного необходимостью ухода за больным членом семьи.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанном с рассмотрением дела в отсутствие межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской обл. и управления ФНС России по Рязанской обл., не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование данного вывода апеллянт утверждает, что в судебном заседании 09.06.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской обл., которое было удовлетворено судом, но в определении Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 в качестве привлеченного третьего лица указано управление Росреестра по Рязанской обл.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц. В протоколе судебного заседания от 09.06.2022 и определении Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 указано на принятие к рассмотрению ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управления Росреестра по Рязанской обл., против удовлетворения которого возражал истец (т.1 л.д. 60, 62-63). В соответствии с текстом протокола судебного заседания от 04.08.2022 данное ходатайство было положительно разрешено и определением суда от 04.08.2022 управление Росреестра по Рязанской обл. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве (т.1 л.д. 103, 105-106).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались замечания на протокол судебного заседания, в том случае, если у Якимовой О.В. были возражения относительно полноты и правильности его составления. Также содержание процессуальных действий сторон изложено в описательной части определений суда от 09.06.2022 и от 04.08.2022, что позволяло истцу принять своевременно необходимые меры процессуального реагирования, в том числе заявить до вынесения 14.09.2022 в судебном заседании о том, что какое-либо из заявленных ходатайств на рассмотрено, а состав участвующих в деле лиц в промежуточных судебных актах указан неверно.

Из содержания аудиозаписей судебных заседаний 09.06.2022 и 04.08.2022 не следует, что судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о привлечении межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской обл. к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. При этом, согласно аудиозаписи при обсуждении в судебном заседании 09.06.2022 вопроса о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица представитель Якимовой О.В. возражал против его удовлетворения, указывая, что права налогового органа никаким образом не затрагиваются. При этом, со своей стороны истец ходатайств о необходимости привлечения налоговых органов и других лиц в суде первой инстанции нее заявлял, а в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Из содержания обжалуемого судебного акта, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской обл. и (или) управления ФНС России по Рязанской обл., в апелляционной жалобе аргументированные доводы в этой части не приведены, сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли и с заявлениями о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе не обращались.

Более того, в суде первой инстанции истец возражал против привлечения налоговых органов к участию в деле, ввиду чего заявление такого довода на стадии апелляционного пересмотра дела противоречит принципу последовательного процессуального поведения участника судебного разбирательства, который с использованием данного правового механизма, недобросовестно пытается создать формальные условия для отмены обжалуемого судебного акта, принятого не в его пользу, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное поведение истца не может соответствовать стандартам, предусмотренным частью 2 статья 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является недопустимым в силу процессуального эстоппеля.

Даже в случае нерассмотрения судом первой инстанции в надлежащей процессуальной форме ходатайства ответчика о привлечении межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской обл. к участию в деле в качестве третьего лица данное процессуальное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемых корпоративных правоотношениях налоговый орган не является лицом, на права или обязанности которого, исходя из предмета спора, способен повлиять результат рассмотрения искового заявления Якимовой О.В., а выполнение функций регистрирующего органа при принятии решений о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является проявлением его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ), виду чего привлечение налогового органа к участию в рассмотрении корпоративного спора в данном случае не является обязательными и связанное с этим ходатайство не подлежало безусловному удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 по делу N А54-3152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина