Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-38169/22 по делу N А21-11760/2021

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А21-11760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38169/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 по делу N А21-11760-6/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требований кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солдатенковой Натальи Николаевны

третье лицо: Солдатенков Вячеслав Викторович

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенкова Наталья Николаевна (далее - должник) обратилась 30.10.2021 в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 Солдатенкова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.0.2022 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - кредитор, ООО "КБ "АНТАРЕС") обратилось 23.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Солдатенковой Н.Н. задолженности в размере 158 705,71 руб., из них 145 435,98 руб. основной долг, 13 141,51 руб. проценты и 128,22 руб. штраф.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 требование ООО "КБ "АНТАРЕС" включено в реестр требований кредиторов Солдатенковой Н.Н. в размере 158 705,71 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 128,22 руб. учтена в реестре отдельно.

ООО "КБ "АНТАРЕС" 11.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обязательство по кредитному договору от 18.12.2020 N 0543314074 общим обязательством супругов.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что должник состоит в браке с Содатенковым Вячеславом Викторовичем, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, согласно представленным в материалы дела пояснениям должника, проживают супруги совместно. В период брака должником с АО "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) 18.12.2020 был заключен договор о предоставлении кредита N 0543314074. Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. В апелляционный суд от ООО "КБ "АНТАРЕС" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ООО "КБ "АНТАРЕС", как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных актов ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что судебная практика по конкретным делам не является доказательством.

Поскольку дополнительные пояснения направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.04.2022 требование ООО "КБ "АНТАРЕС" включено в реестр требований кредиторов Солдатенковой Н.Н. в размере 158 705,71 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 128,22 руб. учтена в реестре отдельно.

Основанием возникновения указанной задолженности послужили следующие обстоятельства.

Между должником и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) 18.12.2020 заключен договор кредитной карты N 0543314074.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 N 153/ТКС ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Банка право требования по возврату денежных средств в размере 158 705,71 руб., возникшее из договора кредитной карты от 18.12.2020 N 0543314074, предъявив соответствующие требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которые определением арбитражного суда от 12.04.2022 включены в реестр требований кредиторов Солдатенковой Н.Н. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Полагая, что долг перед ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 158 705,71 руб. является общим обязательством супругов Солдатенковой Н.Н. и Солдатенкова В.В., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Вместе с тем бесспорные доказательства, что заемные средства, полученные Солдатенковой Н.Н. по кредитной карте от АО "Тинькофф Банк", использованы исключительно на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о том, что полученные от Банка денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.

Из пояснений супруга должника следует, что о получении денег должником по договору кредитной карты от 18.12.2020 N 0543314074 ему не известно, денежные средства от должника он не получал, сведениями о том, каким образом Солдатенкова Н.Н. распорядилась полученными денежными средствами он не располагает.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (в том числе в магазинах "Пятерочка", "Спортмастер", "Овощное изобилие", "Манго" и т.д., а также в аптеках и кафе) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи Солдатенковой Н.Н., а не личные нужды самого должника. Более того, из выписки усматривается, что денежные средства также расходовались на погашение процентов по кредиту.

Таким образом, надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных должником от Банка по договору кредитной карты от 18.12.2020 N 0543314074, исключительно на нужды семьи Солдатенковой Н.Н. в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов Солдатенковой Н.Н. и Солдатенковым В.В., поскольку кредитором не представлены доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и приобреталось на нужды семьи.

Доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются, поскольку само по себе расходование денежных средств в период брака на личные потребительские цели не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательства, возникшее из кредитного договора, является общим для должника и его супруга.

Приведенные кредитором доводы однозначно не подтверждают факт использования полученных в рамках кредитного договора денежных средств на нужды семьи и носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 по делу N А21-11760-6/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова