Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 02АП-10944/22 по делу N А29-2900/2022

г. Киров

12 января 2023 г.

Дело N А29-2900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу N А29-2900/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к администрации муниципального образования муниципального района "УстьВымский" (ИНН 1116005137, ОГРН 1021101055205)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с администрации муниципального образования муниципального района "УстьВымский" (далее - ответчик, Администрация) 679 854 рублей 19 копеек фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывода суда первой инстанции о необоснованности включения в расчет взыскиваемой суммы затрат на оплату труда, не соответствует нормам материального права, поскольку указанные расходы относятся к фактическим расходам (прямым расходам) по договору, которые сетевая организация несет при исполнении договора подряда. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством и материалами дела подтверждается несение сетевой организацией затрат на КТП 10/0,4 кВ в целях исполнения обязательств по договору, которые относятся к фактически понесенным затратам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между Обществом (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 023-156/1177 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ насосной станции 1 подъема г. Микунь, расположенных по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, ГКУ РК "Айкинское лесничество", Микуньское участковое лесничество, квартал N 295 в границах участка с кадастровым номером 11:08:0000000:0063 (пункты 1 - 2 договора).

Приложением N 1 к договору являются технические условия от 30.10.2013 N ТУ-154/194 для присоединения к электрическим сетям, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора).

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагаются в границах участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 107 140 рублей 30 копеек, в том числе НДС-18% (пункт 10 договора).

С целью проведения строительно-монтажных работ по объекту двухтрансформаторной КТП 10/0,4 кВ для технологического присоединения "Насосной станции I подъема" Администрации 09.10.2014 истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоСнаб" (подрядчик) заключен договор подряда N 253/14-Ю (далее - договор подряда, пункт 2.1).

Стоимость работ по договору подряда составляет 330 400 рублей (пункт 6.1 договора подряда).

Стоимость выполненных работ по договору подряда составила 173 445 рублей 63 копейки, что подтверждается справкой КС-3, актом КС-2, актом от 04.01.2015 N 23, а также счетом-фактурой от 04.01.2015 N 24, выставленным Обществу для оплаты. Указанная сумма оплачена Обществом подрядчику платежным поручением от 29.04.2015 N 11907.

На основании обращения Администрации Обществом подготовлен проект соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2013 N 023-156/1177 (далее - соглашение).

По условиям пункта 2 соглашения Администрация обязуется возместить Обществу все расходы, понесенные в связи с осуществлением технологического присоединения в сумме 679 854 рубля 19 копеек (с учетом произведенного Администрацией платежа 1 264 284 рубля 18 копеек).

Соглашение со стороны Администрации не подписано.

Письмом от 08.05.2019 Администрация сообщила Обществу о готовности подписания соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу N А29-5291/2019 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 023-156/1177 от 06.11.2013 расторгнут в связи с невыполнением Администрацией обязательств, предусмотренных договором и техническими условиями.

Претензией от 02.06.2021 Общество обратилось к Администрации с требованием об оплате задолженности в размере 679 854 рубля 19 копеек фактически понесенных Обществом затрат по исполнению договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию сумма фактически понесенных Обществом затрат на осуществление технологического присоединения объекта Администрации, понесенных в рамках исполнения договора от 06.11.2013 N 023-156/1177.

Сумма исковых требований (679 854 рубля 19 копеек) представляет собой расходы на подготовку и выдачу технических условий (235 107 рублей 84 копейки) и расходы на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (1 709 030 рублей 53 копейки), уменьшенные на сумму авансового платежа ответчика (1 264 284 рубля 18 копеек).

В подтверждение несения расходов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (1 709 030 рублей 53 копейки) истцом в материалы дела представлена карточка счета за период с 01.01.2014 по 23.01.2019 с указанием состава расходов, в которые, в том числе, включены расходы на заработную плату сотрудникам Общества и стоимость монтированного оборудования.

Суд первой инстанции, проанализировав состав заявленных к возмещению затрат, пришел к выводу о неправомерности включения Обществом в расчет суммы расходов на оплату труда работников.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что к фактическим расходам сетевой организации, которые должен компенсировать заявитель, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. Выполнение строительно-монтажных работ входит в обязанности сотрудников Общества. Затраты на оплату труда работников не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов, поскольку указанные расходы являются обычными внутренними затратами организации, законодательно установлены как расходы работодателя и относятся к категории затрат на ведение деятельности истца (статьи 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством сумм денежных компенсаций является обязанностью работодателя (Компании) вне зависимости от количества заключенных договоров технологического присоединения. С учетом изложенного, расходы на выплату работникам предусмотренных трудовым законодательством сумм не могут быть признаны для работодателя расходами, подлежащими возмещению заказчиком.

Суд первой инстанции также отказал в признании фактическими расходами сетевой организации расходов на приобретение материалов (1 184 745 рублей 76 копеек без НДС).

Согласно требованию-накладной от 27.12.2018 Обществом понесены расходы на сумму 1 184 745 рублей 76 копеек (без НДС) в размере стоимости подстанции киосковой трансформаторной комплектной 2 КТПК 250/10/0,4.

В то же время, из пояснений Администрации следует, что указанное оборудование демонтировано Обществом и осталось в его собственности.

Доказательств иного Обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности использования демонтированного оборудования в деятельности Общества.

В таком случае оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению стоимости указанного оборудования не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер внесенного ответчиком авансового платежа по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу N А29-2900/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин