Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-7253/22 по делу N А59-95/2022

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А59-95/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Известковый",

апелляционное производство N 05АП-7253/2022

на решение от 30.09.2022

судьи П. Б. Мисилевич

по делу N А59-95/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1192724017397, ИНН 2724235970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Известковый" (ОГРН 1196501006866, ИНН 6504023720)

о взыскании основного долга по договору автоперевозки N 15 от 25.06.2021, пени и судебных расходов,

при участии:

от ООО "СтройАльянс": представитель Михайлюк Л.Н., по доверенности от 16.12.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 448), паспорт.

иные лица, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Известковый" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору автоперевозки N 15 от 25.06.2021 в размере 4 166 268,20 руб., пени в размере 1 409 339,53 руб., пени по дату фактического взыскания за исключением периода моратория, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 003 руб., мотивировав исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору автоперевозки от 25.06.2021 N 15.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 166 268,20 руб. и пени в размере 1 409 339,53 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карьер Известковый" в пользу ООО "Стройальянс" взыскано 4 166 268,20 руб. основного долга, 1 347 171,48 руб. неустойки, 32 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 5 566 248,68 руб.; с ООО "Карьер Известковый" в пользу ООО "Стройальянс" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 4 166 268,20 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за исключением сроков (с 01.04.2022 по 01.10.2022) действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ООО "Стройальянс" из федерального бюджета возвращено 11 626 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 N584.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства ООО "Карьер Известковый" (далее - апеллянт) просил решение суда от 30.09.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы апеллянт указал, что он не отрицал и не отрицает наличие у него задолженности перед исполнителем в размере 2 739 857,67 руб. Однако выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По тексту жалобы апеллянт привел довод о двойном начислении НДС по спорным универсальным передаточным документам, а также об отсутствии дополнительного соглашения между сторонами об изменении действующего тарифа автоперевозки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Карьер Известковый" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2022.

Определением апелляционного суда от 13.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Карьер Известковый" отложено в судебное заседание на 11.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Стройальянс" поступили письменные пояснения, содержащие подробный расчет исковых требований по УПД от 06.10.2021 N 125, УПД от 06.10.2021 N 124, УПД от 13.09.2021 N 117 и УПД от 13.09.2021 N 116 и пояснения по порядку начисления налога на добавленную стоимость по указанным УПД, в соответствии с определением апелляционного суда от 13.12.2022, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В указанных пояснениях истец представил расчет неустойки по выше обозначенным УПД, пояснил, что двойного начисления НДС им не производилось. Пояснил, что начиная с 28.08.2022 произведено повышение стоимости перевозки, которое было отражено во всех УПД, поскольку согласование цены было обоюдное ответчик подписал без замечаний все УПД, изложенное свидетельствует об его акцепте оферты увеличения стоимости перевозки. Полагал, что приводя довод о двойном начислении НДС, ответчик пытается ввести суд в заблуждение.

Указанные дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Стройальянс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Стройальянс" (исполнитель) и ООО "Карьер Известковый" (заказчик) 25.06.2021 заключен договор автоперевозки N 15, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять по заявке заказчику транспортные услуги по перевозке инертных материалов на территории Хабаровского края, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя по действующим согласованным тарифам в установленные сроки (пунктов 1.1 и 1.2 договора).

Стороны договора в пункте 4.1. пришли к соглашению о том, что стоимость услуг зависит от объема предоставляемых услуг (руб. за перевезенную тонну на фиксированное расстояние) и согласовывается сторонами в заявках.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от общего объема перевозки инертных материалов исполнителю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит расчет с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по каждой исполненной исполнителем заявке. Для этого исполнитель в течении 2-х рабочих дней с даты исполнения заявки направляет подписанный в 2-х экземплярах акт оказанных услуг, который заказчик обязан рассмотреть, подписать или дать исполнителю мотивированный отказ в течении 2-х рабочих дней с момента его получения. В случае не подписания акта оказанных услуг и не представления мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика в указанные в настоящем договоре сроки, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 30.06.2021 N 69 на сумму 147 000 руб., от 02.07.2021 N 71, N72, N 73, N74, N75 на сумму 27 000 руб., на сумму 34 000 руб., на сумму 133 000 руб., на сумму 24 000 руб., на сумму 224 000 руб. соответственно, от 12.07.2021 N 76, N 77, N78 на сумму 20 000 руб., на сумму 17 000 руб., на сумму 17 000 руб. соответственно, от 14.07.2021 N 79 на сумму 145 800 руб., от 14.07.2021 N 80 на сумму 72 000 руб., от 22.07.2021 N 86 на сумму 19 440 руб., от 22.07.2021 N 87 на сумму 54 000 руб., от 27.07.2021 N 89 на сумму 670 483,13 руб., от 27.07.2021 N 90 на сумму 26 000 руб., от 29.07.2021 N 92 на сумму 8 500 руб., от 05.08.2021 N 95 на сумму 32 000 руб., от 09.08.2021 N 97, N98, N99, N100 на сумму 200 000 руб., на сумму 19 000 руб., на сумму 51 600 руб., на сумму 17 415 руб. соответственно, от 10.08.2021 N 101 на сумму 1 269 354,45 руб., от 10.08.2021 N 102 на сумму 200 000 руб., от 14.08.2021 N 103 на сумму 48 000 руб., от 15.08.2021 N 104 на сумму 855 329,13 руб., от 15.08.2021 N 105 на сумму 16 000 руб., от 17.08.2021 N 107 на сумму 10 000 руб., от 25.08.2021 N 110 на сумму 54 000 руб., от 25.08.2021 N 111 на сумму 8 000 руб., от 26.08.2021 N 112 на сумму 736 106,57 руб., от 13.09.2021 N 116 на сумму 965 413,50 руб., от 13.09.2021 N 117 на сумму 1 380 196,40 руб., от 06.10.2021 N 124 на сумму 283 500 руб., от 06.10.2021 N 125 на сумму 1 381 853,25 руб., от 12.08.2021 N 102/1 на сумму 235 000 руб.

Обозначенные универсальные передаточные документы подписаны стороной заказчика без замечаний.

Рассматривая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции установил, что УПД от 02.07.2021 N 71 на сумму 27 000 руб., от 02.07.2021 N 72 на сумму 34 000 руб., от 02.07.2021 N 74 на сумму 24 000 руб., УПД от 15.08.2021 N 105 на сумму 16 000 руб., от 25.08.2021 N 111 на сумму 8 000 руб. не содержат ссылки на реквизиты спорного договора, а содержат ссылку на иной договор, изложенное не позволяет сделать вывод о применении к отношениям сторон условий договора и рассматривать оказание услуг по оформленным по УПД в качестве действий по исполнению именно спорного договора.

Ответчиком оплата по спорным универсальным передаточным документам произведена частично.

Вместе с тем, по УПД от 27.07.2021 N 89 на сумму 670 483,13 руб., от 10.08.2021 N 101 на сумму 1 269 354,45 руб., от 15.08.2021 N 104 на сумму 855 329,13 руб., от 15.08.2021 N 105 на сумму 16 000 руб., от 17.08.2021 N 107 на сумму 10 000 руб., от 26.08.2021 N 112 на сумму 736 106,57 руб., от 08.09.2021 N 116 на сумму 965 413,50 руб., от 13.09.2021 N 117 на сумму 1 380 196,40 руб., от 06.10.2021 N 124 на сумму 283 500 руб., от 06.10.2021 N 125 на сумму 1 381 853,25 руб., обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал сумму задолженности в размере 2 739 857,67 руб., руководствуясь нормами части 3 и 5 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ, принимая во внимание, что частичное признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с общества 2 739 857,67 руб. долга, как подтвержденное представленными в дело доказательствами и признанное ответчиком.

Рассматривая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения, сложившиеся между сторонами договора как отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779- 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Принимая во внимание выполнение истцом обязательств по спорному договору, подписание заказчиком обозначенных выше универсальных передаточных документов без замечаний, оформление между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 06.10.2021, согласно которому за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 4 169 195,15 рублей, оценив в силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им услуг, суд первой инстанции суд правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о двойном начислении НДС по спорным универсальным передаточным документам, коллегия принимает во внимание пояснения истца о повышении стоимости перевозки, которое зафиксировано в УПД, подписанных без замечаний ответчиком, что свидетельствует об акцепте оферты увеличения стоимости перевозки, учитывая принятие ответчиком оказанных услуг в полном объеме, учитывает нормы статьи 153, пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статьей 452 ГК РФ, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором отражено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, а также, поскольку представленные универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, свидетельствуют о согласовании изменения стоимости перевозки конклюдентными действиями заказчика, об оказании исполнителем услуг, принятии этих услуг заказчиком без замечаний и возражений, доводы апеллянта о двойном начислении НДС по спорным универсальным передаточным документам и его несогласию с повышением стоимости перевозки подлежат отклонению.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ответчик подписал без каких-либо замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 06.10.2021, согласно которому за последним в пользу истца числится задолженность в размере 4 169 195,15 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1 409 339,53 руб. и неустойки по дату фактического взыскания за исключением периода моратория, принимая во внимание условие пункта 5.3 договора, предусматривающего за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, кроме авансовых платежей, выплату заказчиком пени исполнителю в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая норму статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 1 347 171,48 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что последующее начисление неустойки следует производить с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая нормы пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, установив, что размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении договора, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом.

Рассмотрев требование истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами статей 106, 110, 111, 112 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем истца услуг, его участие в судебных заседаниях по настоящему делу в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 16.12.2021 N 187/21, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По сути, все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика производить оплату автотранспортных услуг в связи с двойным начислении НДС по спорным универсальным передаточным документам и в связи с несогласием с повышением стоимости перевозки, которые отклонены коллегией по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2022 по делу N А59-95/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева