Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-7357/22 по делу N А24-3549/2022

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А24-3549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Комплект",

апелляционное производство N 05АП-7357/2022

на решение от 07.10.2022

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-3549/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН 4102009176, ОГРН 1074141001274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Комплект" (ИНН 4101192352, ОГРН 1204100001852)

о взыскании 5 539 012,96 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - истец, ООО "Трест") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Комплект" (далее - ответчик, ООО "Бетон Комплект") о взыскании 5 539 012,96 руб., в том числе: 5 083 721 руб. долга по договору поставки продукции от 26.07.2021 N 002-ГС; 419 791,96 руб. пеней за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 419 791,96 руб.; 35 500 руб. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 30.11.2021 N 445.

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бетон Комплект" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что УПД от 31.10.2021 N 414 подписан неуполномоченным лицом, не скреплен печатью общества. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 002-ГС (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик на основании письменной заявки покупателя принимает на себя обязательство поставлять покупателю бетонные смеси, растворы (приложение N 2), а также, при необходимости, оказать услуги техникой (приложение N 3), а покупатель обязуется на основании счета оплатить товары/услуги и принять их в порядке и сроках, установленных в договоре. Объем и ассортимент поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя. Подтверждением согласования между сторонами объема поставляемого товара может являться спецификация, счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная и другие документы бухгалтерского учета. Объем оказанных услуг техникой дополнительно подтверждается путевыми листами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель осуществляет приемку продукции по количеству, товарному виду, ассортименту и качеству в момент фактического получения продукции.

Подписанный покупателем комплект документов на фактически поставленную продукцию является основанием для окончательного расчета с поставщиком (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, если иное не установлено соответствующей спецификацией, расчет за продукцию производится в размере 100% стоимости продукции не позднее 10 календарных дней после выставления поставщиком счета (предоплата), при условии представленных в полном объеме надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов на продукцию в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг исполнил, что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, покупатель товар в предусмотренный договором срок оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 119 221 руб.

(5 083 721 руб. + 35 500 руб.), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара на сумму 14 639 840 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД N 206 от 26.07.2021, N 207 от 03.08.2021, N 208 от 04.08.2021, N 286 от 18.08.2021, N 237 от 24.08.2021, N 236 от 25.08.2021, N 288 от 11.09.2021, N 289 от 12.09.2021, N 294 от 12.09.2021, N 414 от 31.10.2021. С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Бетон Комплект" перед ООО "Трест" составила 5 083 721 руб. и 35 500 руб. по УПД N 445 от 30.11.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом УПД оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Следовательно, представленные суду вышеназванные первичные документы, вопреки возражениям апеллянта, являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного договора поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара.

То обстоятельство, что УПД N 414 от 31.10.2021 не скреплен печатью ответчика, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствуют о порочности данного документа, поскольку печать на товарной накладной ставить не обязательно, так как она не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Как указано судом ранее, согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ к обязательным реквизитам в части подписания первичного документа относятся лишь: наименования должностей лиц, совершивших приемку-передачу товара и (или) ответственных за ее оформление со стороны продавца и покупателя, их подписи с указанием фамилий и инициалов иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указание апеллянта на то, что УПД N 414 от 31.10.2021 со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку данный документ подписан Земсковым К.М., действующим на основании нотариальной доверенности от 29.07.2021, имеющейся в материалах дела и не оспоренной ответчиком.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорное УПД, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Кроме того по иным УПД, подписанным зам.генерального директора Земсковым К.М., разногласий у сторон не возникло, товар оплачен ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Отсутствие обстановки, порождающей впечатление о существовании полномочий представителя, материалами дела не докзана.

Принятие факта поставки по одним документам, их оплата, и наличие возражений по другому документу, подписанных одним лицом, свидетельствует о противоречивом поведении стороны арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Бетон Комплект" перед ООО "Трест" в виде основного долга в размере 5 119 221 руб., которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании в размере 419 791,96 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя в случае неоплаты продукции в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции законного и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка, поскольку в его адрес претензия не поступала, изучив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Кроме того, претензия в соответствии с пунктом 9.8 договора (с учетом протокола разногласий) направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Доказательства уведомления ответчиком своего контрагента об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств по договору, отсутствуют.

Несовпадение адреса, указанного ответчиком в договоре, с адресом в выписке из ЕГРЮЛ не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии по адресу, указанному им в договоре для направления юридически значимых сообщений.

Непредставление истцом доказательств направления претензии ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае не может быть квалифицировано как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2022 по делу N А24-3549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова