Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-21883/22 по делу N А32-16510/2015

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-16510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А32-16510/2015

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Белоусова Дмитрия Александровича, Майченко Лидии Григорьевны, Остапенко Романа Дмитриевича, Веревкина Алексея Викторовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, согласно которого просил:

- признать незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, заинтересованное лицо) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков:

- ориентировочной площадью 998 кв. м по ул. Кочетинской, 45, в поселке Индустриальном - для размещения магазина;

- ориентировочной площадью 395,8 кв. м по ул. Горячеключевской, 2/Г, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара - для размещения станции технического обслуживания;

- обязать администрацию организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Белоусов Дмитрий Александрович, Майченко Лидия Григорьевна, Остапенко Роман Дмитриевич, Веревкин Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

15.08.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 05.09.2016 N 56663/16/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от N ФС 006988137 от 04.08.2016, до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-25034/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства главы КФХ Тупольского Д.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказано, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 56663/16/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-25034/2022 отказано.

Определение мотивировано тем, что привлечение третьих лиц на стадии исполнения решения процессуальным законом не предусмотрено.

Администрация просит суд приостановить исполнительное производство в связи с наличием у нее спора со своим функциональным органом, осуществляющим деятельность в области архитектуры и градостроительства.

Из пояснений заявителя следует, что спор возник в процессе исполнения и в связи с исполнением решения суда по настоящему делу.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни специальный закон об исполнительном производстве не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства совершение действий по исполнению решения.

То есть совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению решения не является основанием для приостановления исполнительного производства, а значит, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, приостановление исполнительного производства является препятствием для привлечения уполномоченных лиц должника к ответственности за неисполнение судебного акта.

Суд также отметил, что сам факт оспаривания отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации незаконным в рамках дела N А32-25034/2022 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал, что администрация просит приостановить исполнительное производство в связи с наличием у нее спора со своим функциональным органом. Сторонами по делу N А32-25034/2022 являются функциональные подразделения администрации муниципального образования город Краснодар: заявитель - департамент муниципальной собственности и городских земель администрации и заинтересованное лицо - департамент архитектуры и градостроительства администрации.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, являясь уполномоченным функциональным органом администрации, ответственным за исполнение решения суда по делу N A32-16510/2015, обладая статусом юридического лица несет ответственность за ненадлежащее исполнение, возложенных на него функций.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-16510/2015 без предусмотренного нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город Краснодар, а именно постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2020 N 2795 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки.

От разрешения спора о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации в подготовке заключения о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-25034/2022, прямо зависит возможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда по делу N A32-16510/2015, а соответственно требования администрации о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу обоснованы.

Кроме того, неверно утверждение суда об отсутствии действий со стороны администрации, направленных на исполнение решения суда в течение более семи лет, поскольку администрация ранее уже обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты реальной возможности его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Из пояснений заявителя следует, что спор возник в процессе исполнения в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, администрация указывает, что от разрешения спора по делу N А32-25034/2022 зависит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Однако, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни специальный закон об исполнительном производстве не указывают в качестве основания для приостановления исполнительного производства совершение действий по исполнению решения. То есть совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению решения не является основанием для приостановления исполнительного производства, а значит, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Такой вывод соответствует разъяснениям по пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым последствием приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших исполнению решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по настоящему делу администрация не представила, доводы администрации сводятся к тому, что между функциональными органами администрации имеется спор по порядку исполнения решения, однако данные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

То обстоятельство, что функциональные органы администрации не могут исполнить решение суда, ссылаясь на нормативный акт, принятый самой администрацией, является внутренней организационной проблемой администрации, которая не может рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения решения. Обязанность по исполнению решения возложена на администрацию, а не департамент.

С учетом изложенного, заявление администрации о приостановлении исполнительного производства администрации правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А32-16510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник