Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-16282/22 по делу N А60-24456/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-24456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рюхинская Е.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Некрасово-1", акционерного общества "Богдановичский городской молочный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года

по делу N А60-24456/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Некрасово-1" (ИНН 6683005250, ОГРН 1136683002829)

к акционерному обществу "Богдановичский городской молочный завод" (ИНН 6633017549, ОГРН 1116633000384)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Некрасово-1" (далее - ООО "Некрасово-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Богдановичский городской молочный завод" (далее - АО "БГМЗ", завод, ответчик) 24 952 888 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки молока сырого N 7 от 20.12.2021, 901 341 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 04.05.2022, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга в процессе рассмотрения дела, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 658 454 руб. 87 коп. неустойки за период просрочки с 15.02.2022 по 04.05.2022, а также судебные расходы. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 152 747 руб. 93 коп. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 148 074 руб. 31 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 025 руб. 46 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по товарной накладной от 31.03.2022 N 138 за период с 15.04.2022 по 04.05.2022, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки по товарной от 31.03.2022 N 138 за период с 15.04.2022 по 04.05.2022 в размере 658 454 руб. 87 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно органичен период начисления неустойки в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По мнению заявителя, суд первой инстанции, посчитав, что ответчик относится к должникам, на которых распространяется мораторий, не применил положения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Заявитель полагает, что исходя из данных разъяснений, суду при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо было установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Отмечает, что ответчик не представил ни одного доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (подтверждающие данные финансовой отчетности за 2022 год, снижение показателей чистой прибыли, о нарушении логистических цепочек при осуществлении производственной деятельности и т.д.); в спорный период ответчик продолжал осуществлять свою уставную деятельность, доказательств снижения прибыли в спорном периоде ответчик не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория, повлекли отсутствие денежных средств и, как следствие, возможности своевременно исполнить обязательства.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду злоупотребления истцом своими правами. Указывает, что стороны при подписании договора поставки N 7 от 20.12.2021 согласовали условия относительно количества поставляемого товара и порядка его поставки; согласно пунктам 2.2, 2.2 договора поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества, определяющей общее количество поставляемого молока (приложение N 1 к договору), и спецификацией качества поставляемого молока (приложение N 3 к договору) за весь срок действия договора с разбивкой по месяцам и графиком поставок, на основании которых стороны определяют сроки и объемы поставок отдельных партий товара; молоко поставляется отдельными партиями в количестве и сроки согласно графика поставки, поставщик обязуется произвести поставку, отгрузку молока в количестве, указанном в графике поставки; из буквального толкования условий договора поставки следует, что на момент заключения договора стороны обязаны в приложении N 1 (Спецификация количества) согласовать количество товара на весь срок действия договора, с разбивкой количества товара, подлежащего поставке помесячно на календарный год; точное количество отдельных партий товара с указанием даты поставки и количества товара в отдельной партии стороны согласовывают путем двустороннего подписания графика поставки. Отмечает, что Приложение N 1 в отношении количества товара на весь период действия договора заполняется поставщиком, равно как и составление графика поставки отдельных партий товара; в спорном договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, в приложении N 1 в графе количество стоит прочерк; каких-либо двусторонних документов, изменяющих порядок определения количества товара, отличным от договора поставки способом, между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, как считает заявитель, истец намеренно при заключении договора уклонился от согласования с ответчиком количества товара, которое он обязался поставить в течение срока действия договора, чтобы исключить применение к нему неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что явно не соответствует правоотношениям, сложившимся с иными участниками гражданских правоотношений. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что стороны свободны в заключении договора и в Приложении N 1 они согласовали не количество товара, подлежащего поставке в адрес ответчика, а периодичность поставок (январь, февраль, март), опровергается как собственно периодами поставки, которые осуществлялись ежедневно, так и сопоставлением спорного договора поставки с договорами, заключенными ответчиком с иными поставщиками. По мнению заявителя, действия истца при заключении договора, а именно проставление прочерка в Приложении N 1, следует признать недобросовестными, поскольку данные действия направлены на избежание применения к истцу мер ответственности, предусмотренных условиями договора, учитывая, что базой для расчета неустойки является количество товара, указанное сторонами именно в Приложении N 1. С учетом изложенного, заявитель считает, что действия истца, направленные на уклонение от согласования с ответчиком количества товара, предусмотренным договором способом, что предоставило истцу необоснованное преимущество перед иными участниками гражданских правоотношений в виде отсутствия возможности привлечения его к ответственности, следует квалифицировать как злоупотребление правом. Также заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка одностороннего прекращения поставок товара в адрес ответчика, что фактически является односторонним прекращением обязательств истцом; данное поведение не соответствует правовой природе обязательственных отношений, не соответствует стандартам поведения добросовестных участников гражданских правоотношений и является недопустимым в силу закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражение против ее удовлетворения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Некрасово-1" (поставщик) и АО "БГМЗ" (покупатель) заключен договор поставки молока сырого N 7 от 20.12.2021, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принять и оплачивать молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного договора в адрес ответчика продукцию на общую сумму 77 514 820 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 44 от 31.03.2022, N 138 от 31.01.2022, N 89 от 28.02.2022.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 24 952 888 руб. 14 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период за 1 квартал 2022 года, подписанному в двустороннем порядке, за обществом "БГМЗ" числится задолженность в сумме 24 952 888 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 658 454 руб. 87 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, отсутствия оснований для снижения размера неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки судом проверен и скорректирован с учетом фактического периода просрочки оплаты и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 431, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.5 договора поставки N 7 от 20.12.2021 указано, что оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 7 от 20.12.2021.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, учитывая положения пункта 5.3 договора устанавливающего размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Учитывая факт просрочки оплаты ответчиком товара по договору, проверив расчет неустойки и скорректировав его применительно к периоду начисления неустойки с учетом моратория, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 152 747 руб. 93 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не указание в приложении N 1 к договору количества товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар (который принят ответчиком без замечаний и возражений) и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; право начисления неустойки предусмотрено нормами гражданского законодательства, а также согласовано сторонами в надлежащей форме в договоре.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по товарной накладной от 31.03.2022 N 138 за период с 15.04.2022 по 04.05.2022 подлежат отклонению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 44).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца бремя доказывания, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, лежит не на ответчике, а на истце, который соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно ограничил период взыскания договорной неустойки датой 31.03.2022, определив итоговую сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 152 747 руб. 93 коп., отказав во взыскании пени в остальной части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями жалоб норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-24456/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова