Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 20АП-8089/22 по делу N А54-9436/2020

г. Тула

13 января 2023 г.

Дело N А54-9436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" Мелякова А.Ю. - Губенко М.С. (доверенность от 13.07.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании при использовании видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" Мелякова А.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу N А54-9436/2020 (судья Матин А. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТПК Интер ПАК" Мелякова Алексея Юрьевича к Кладченко Алексею Алексеевичу о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 568 350 рублей 83 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1056212000646 ИНН 6215014276), при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2337015745, ОГРН 1152337000210),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - заявитель, ООО "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИНТЕР ПАК" (далее - должник, ООО "ТПК ИНТЕР ПАК").

Определением суда от 07.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в отношении ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Свиридов Михаил Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021.

Решением суда от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 28.08.2021.

23.06.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "ТПК Интер ПАК" Кладченко Алексея Алексеевича убытков в размере 568 350 рублей 83 копеек.

Определением суда от 20.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ТПК Интер ПАК" Мелякова Алексея Юрьевича к Кладченко Алексею Алексеевичу о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 568 350 рублей 83 копеек оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" Меляков А.Ю. просит определение суда от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, с сентября 2020 года по 19.08.2021 у Кладченко А..А. было достаточно времени и имелись все необходимые полномочия, чтобы принять меры к возврату имущества должника. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в его объяснениях и не опроверг доводы заявителя. Ссылается на то, что место возможного нахождения части имущества должника подтверждается только объяснениями бывшего директора Кладченко А.А., иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, нет. Отмечает, что даже наличие у конкурсного управляющего ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" судебного акта об истребовании у ООО "Легион" имущества должника не являлось бы основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего директора Кладченко А.А. Обращает внимание на то, что размер убытков определен конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости утраченного имущества.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ТПК ИНТЕР ПАК", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом области, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом ООО " ТПК ИНТЕР ПАК" утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Кладченко Алексей Алексеевич являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" с 29.06.2017 по 19.08.2021.

Согласно данным бухгалтерского учета на балансе ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" значится следующее оборудование (далее - спорное оборудование): автопогрузчик DOOSAN -DAEWOO D20SC-2; гидравлическая тележка ОМ-20 с весами; ротационная штанцформа с/н; ротационная штанцформа с/н 19-Z4885-sr01; ротационная штанцформа с/н 20-Z0097-sr01; ротационная штанцформа с/н 20-Z0471-sr01; ротационная штанцформа с/н 20-Z2663-sr01.

Бывшим руководителем Кладченко А.А. указанное имущество конкурсному управляющему передано не было.

22.04.2020 между ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" (арендатор) И ООО "ЛЕГИОН" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 22-04/2020, - аренды нежилых помещений общей площадью 1 000 кв.м (литер.Б), расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, промзона 2-А, сроком до 31.03.2021.

Согласно пункту 1.3 имущество будет использоваться для производственных нужд.

Договор заключен до 31.03.2021.

08.05.2020 между сторонами, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N 22-04/2020 от 22.04.2020, в соответствии с которым, арендодатель также передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 48 кв. м в административном нежилом здании общей площадью 618,3 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, промзона 2-А.

В вышеуказанные помещения было завезено необходимое оборудование, а именно производственное, вспомогательное оборудование, сырье и расходные материалы, а также офисная мебель и оргтехника.

В конце августа 2020 в нарушение пункта 2.1.7 договора N 22-04/2020 ООО "ЛЕГИОН" прекратил подачу электроэнергии в арендованные помещения, в связи с чем, производственная деятельность ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" была остановлена, несмотря на то, что арендатором обязанности по договору N22-04/2020 исполнялись в полном объеме.

31.08.2020 в адрес ООО "ЛЕГИОН" была направлена претензия, согласно которой должник требовал:

1. Считать договор аренды N 22-04/2020 от 22.04.2020 расторгнутым по инициативе арендодателя.

2. Произвести перерасчет арендной платы за август 2020 и излишне зачисленную предоплату вернуть на расчетный счет ООО "ТПК ИНТЕР ПАК"

3. Компенсировать понесенные убытки.

4. Обеспечить сохранность и свободный доступ к имуществу и ТМЦ сотрудникам ООО "ТПК ИНТЕР ПАК", которое должник обязался вывезти не позднее 30.09.2020.

Впоследствии, сторонами было согласовано снижение арендной платы на период с сентября по декабрь 2020 для вывоза оборудования и материалов с последующим расторжением договора.

Начиная с сентября 2020 доступ на территорию и в производственные помещения для сотрудников ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" был ограничен, тем не менее, основной объем производственного оборудования и основное сырье удалось вывезти.

Несмотря на то что, со стороны ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" были выполнены обязательства по оплате арендой платы за период с сентября по декабрь 2020 в доступе на территорию ООО "Легион" было отказано и соответственно, отсутствовала возможность вывезти всё оставшееся имущество, принадлежащее ООО "ТПК ИНТЕР ПАК".

Ссылаясь на то, что ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" бездействием бывшего руководителя Кладченко А. А. были причинены убытки в размере стоимости непереданного оборудования общей стоимостью 568 350,83 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 53 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограничен ответственностью" от 08.02.1998 и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность руководителя (бывшего руководителя) должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками,

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи Кодекса, необходимо наличие состава (словокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что в период, когда Кладченко Алексей Алексеевич являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" был заключен между ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" (арендатор) и ООО "ЛЕГИОН" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 22-04/2020.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 1.3 имущество будет использоваться для производственных нужд.

Сторонами подтверждается, что в указанные арендованные помещения, расположенные в Краснодарском крае, заведено производственное и вспомогательное оборудование, сырье, расходные материалы, оргтехника (в том числе спорное оборудование).

31.08.2020 в адрес ООО "ЛЕГИОН" была направлена претензия, согласно которой директор ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" в связи с прекращением подачи электроэнергии и приостановлении по данной причине производственной деятельности потребовал от ООО "Легион, в том числе, обеспечить сохранность и свободный доступ к имуществу и ТМЦ сотрудникам ООО "ТПК ИНТЕР ПАК", которое должник обязался вывезти не позднее 30.09.2020.

Также заявителем не оспаривается, что сторонами договора аренды было согласовано снижение арендной платы на период с сентября по декабрь 2020 для вывоза оборудования и материалов с последующим расторжением договора.

Не оспаривается управляющим, что начиная с сентября 2020 доступ на территорию и в производственные помещения для сотрудников ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" был ограничен, а основной объем производственного оборудования и основное сырье удалось вывезти. В то же время уже в декабре 2020 года в отношении должника инициирована процедура банкротства.

Уже 14.12.2020 в отношении ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" подано заявление о признании организации банкротом. 30.12.2020 возбуждено дело о банкротстве. 01.04.2021 введена процедура наблюдение. 19.08.2021 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство.

В указанных обстоятельствах (в условиях наличия признанной судом задолженности и ведения процедуры банкротства) доводы конкурсного управляющего о недостаточных мероприятиях со стороны директора по возврату части оборудования с территории другого субъекта Российской Федерации, отклоняются как необоснованные.

Также судом области отмечено, что с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий с требованиями к бывшему директору о передаче документов и материальных ценностей в Арбитражный суд Рязанской области не обращался. Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что Кладченко А.А. передал иное имеющееся в его распоряжении имущество (с учетом представленных управляющим сведений о сформированной конкурсной массе по состоянию на 01.08.2022), представив, при этом, развернутые пояснения в отношении спорного имущества с приложением документов (договора аренды, переписки и т.п.).

Доводы Кладченко А.А. о наличии указанного имущества в арендованных помещениях в Краснодарском крае и противоправном воспрепятствовании со стороны арендодателя в возврате спорного оборудования заявителем не опровергнуты.

В ходе исполнения договора аренды со стороны Кладченко А.А. принимались разумные действия в интересах общества, в подтверждение чего представлены копии писем N 31/08 от 31.08.2020 и N 20/09 от 21.09.2020, копия акта сверки взаимных расчетов.

Также судом области принято во внимание, что 17.01.2022 в адрес ООО "Легион" была направлена претензия, в которой арендодателю было предложено передать конкурсному управляющему ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" незаконно удерживаемое имущество по списку. Согласно данным сайта Почты России претензия была получена 18.02.2022, но арендодатель на нее никак не отреагировал. 01.09.2022 в адрес ООО "Легион" была вновь направлена претензия, содержащая требования о возврате незаконно удерживаемого имущества ООО "ТПК ИНТЕР ПАК". Претензия была получена 15.09.2022. Ответа на нее также не последовало.

Однако, у конкурсного управляющего не исчерпаны все возможности по включению спорного имущества в конкурсную массу.

Кроме того, представленными в материалы дела сличительной ведомостью N 1 от 20.12.2021, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 20.12.2021 и справкой об остаточной стоимости имущества по состоянию на 20.12.2022 (дата, которая еще на наступила на момент разрешения спора) конкурсным управляющим самостоятельно определена стоимость спорного оборудования, согласно которому стоимость составила 568 350,83 рублей. О проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости транспортных средств конкурсный управляющий не заявлял.

С учетом изложенного, суд области сделал вывод, что обращение в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков в виде стоимости якобы утраченного спорного оборудования в связи с непередачей конкурсному управляющему спорного имущества преждевременно.

Принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие убытков и их реальный размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Кладченко А.А. и наступившим вредом, а также факт причинения вреда, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что с сентября 2020 года по 19.08.2021 у Кладченко А.А. было достаточно времени и имелись все необходимые полномочия, чтобы принять меры к возврату имущества должника и том, что даже наличие у конкурсного управляющего ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" судебного акта об истребовании у ООО "Легион" имущества должника не являлось бы основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего директора Кладченко А.А., не заслуживают внимания.

Действительно, сложившейся судебной практикой предусмотрено, что если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества должника, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В данном случае, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что указанные убытки возникли сугубо по вине Кладченко А.А., последний допустил противоправные действия (бездействие).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" Мелякова А.Ю. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу N А54-9436/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова