Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-17615/22 по делу N А55-34912/2021

г. Самара

13 января 2023 г.

Дело N А55-34912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-34912/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темпетрол-Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Таграс-Ремсервис", ООО "Скиф-Мет",

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Темпетрол-Самара" - представитель Дериглазова К.М. (доверенность от 15.11.2022),

от ООО "Скиф-Мет" - представитель Дериглазова К.М. (доверенность от 25.11.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темпетрол-Самара" (далее - истец, ООО "Темпетрол-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии" (далее - ответчик, ООО "НПП "ИНГТ") в пользу истца задолженность по Договору купли-продажи оборудования N 1/0-2021 от 09.07.2021 года в размере 27 750 000 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом сделан вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Жалоба мотивирована тем, что судом проигнорирован тот факт, что претензия от 08.11.2021 - это первичная претензия по выявленным недостаткам товара, а претензия, составленная по факту аварийной ситуации, была выставлена ответчиком 22 декабря 2021 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поставка производилась продавцом партиями в период с 30 августа по октябрь 2021 года, что исключает приемку товара и ввод его в эксплуатацию 11 августа 2021 года, как пытается представить ситуацию истец, ссылаясь на акт приема-передачи оборудования от 09.07.2021, подписанный при оформлении договора.

Податель жалобы отмечает, что выводов о неправильной эксплуатации и не профессиональных действиях сотрудников ответчика в акте нет, и этого не следуют из содержания акта.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд в решении ссылается на показания свидетеля истца, однако, не анализирует и не приводит показания двух свидетелей ответчика - работников, присутствовавших в момент совершения поломки.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что вопреки всем доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии недостатков товара, и соответственно, права требования соразмерного уменьшения покупной цены или отказа от исполнения данного договора.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней также указывает, что ООО "НПП "ИНГТ" не были получены определения суда от 10.08.2022, от 29.08.2022, где ответчику предлагалось представить информацию для экспертизы.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату ООО "Темпетрол-Саратов" стоимости данного оборудования, бухгалтерские документы, что ставит под сомнение принадлежность данного оборудования истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 года между ООО "Темпетрол- Саратов" и ООО "НПП "ИНГТ" был заключен Договор купли-продажи оборудования N 1/0-2021 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в обусловленный срок Мобильную буровую установку МБУ-125, заводской номер 12 в комплекте, на базе шасси БАЗ-69099, 2006 года выпуска, завод-изготовитель ОАО "Кунгурский машиностроительный завод"; двигатель N 500010013, мощность двигателя кВт (л.с.) 345,5 (470); заводской номер машины (рамы) (12) X8969099050AV2193; коробка передач N 02850, ведущие мосты NN 189, 190, 191, 193, 203, 204; цвет ЖЕЛТЫЙ; паспорт машины: серия ВВ 497568, именуемую в дальнейшем "Оборудование", а Покупатель обязуется Оборудование оплатить и принять в соответствии с согласованными с Продавцом условиями.

На основании пункта 2.1 "Сумма договора и порядок оплаты" данного Договора, стоимость Оборудования и порядок оплаты утверждается в Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 "Сумма договора и порядок оплаты" Договора, в случае просрочки оплаты Покупателем, Продавец имеет право начислить пени в размере 0,1%, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, о чем Покупателю официально должна быть направлена претензия. Срок рассмотрения претензии 10 (Десять) календарных дней с момента ее получения. Продавец вправе в одностороннем несудебном порядке расторгнуть настоящий договор согласно ст. 450.1 ГК РФ.

На основании пункта 6.1 "Ответственность сторон" Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.2 "Ответственность сторон" Договора указано, что в случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, Продавец имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы за Оборудование.

Согласно пункту 6.3 "Ответственность сторон" Договора, неустойка подлежит оплате только при наличии письменной претензии.

В соответствии с условиями оплаты, указанными в Спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи оборудования N1/0-2021 от "09" июля 2021 года), предоплата в размере 15% - 5 250 000,00 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 875 000,00 рублей; оплата 15% - 5 250 000,00 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 875 000,00 рублей после ввода оборудования в эксплуатацию и проверки работоспособности оборудования (бурение 300-м), оставшаяся сумма выплачивается равными долями в течение 6 месяцев не позднее 30 числа каждого месяца.

На основании пункта 7.1 "Порядок разрешения споров" Договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, а также путем направления претензий, срок рассмотрения претензий 10 (Десять) календарных дней.

Согласно пункту 7.2 "Порядок разрешения споров" данного Договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, ООО "НПП "ИНГТ" перечислило в адрес ООО "Темпетрол-Саратов" следующие денежные средства в счет исполнения договорных обязательств по вышеуказанному Договору:

1) 15.07.2021 сумму 5 250 000,00 рублей 00 копеек;

2) 21.09.2021 сумму 1 000 000, 00 рублей 00 копеек;

3) 22.09.2021 сумму 1 000 000, 00 рублей 00 копеек.

Сроки, в которые ООО "НПП "ИНГТ" перечислило данные денежных средства не соответствуют условиям, заключенного между нашими организациями Договора, так после поступления предоплаты в размере 15% - 5 250 000,00 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Покупатель обязан перечислить оплату еще 15% - 5 250 000,00 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, после ввода оборудования в эксплуатацию и проверки работоспособности оборудования (бурение 300-м), которая была осуществлена ориентировочно 24 августа 2021 года (с учетом, что дата начала бурения, в соответствии с предоставленными документами, 11 августа 2021 года).

ООО "НПП "ИНГТ" указанную денежную сумму в установленный Договором срок не перечислило.

В соответствии с условиями оплаты, указанными в Спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи оборудования N1/0-2021 от 09 июля 2021 года), предоплата в размере 15% - 5 250 000,00 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 875 000,00 рублей; оплата 15% - 5 250 000,00 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 875 000,00 рублей после ввода оборудования в эксплуатацию и проверки работоспособности оборудования (бурение 300-м), оставшаяся сумма выплачивается равными долями в течение 6 месяцев не позднее 30 числа каждого месяца.

Следующие платежи, в соответствии со Спецификацией, должны осуществляться равными долями в течение 6 месяцев не позднее 30 числа каждого месяца, то есть по 4 083 333,33 руб. в период с августа 2021 года по январь 2022 года.

На 12.11.2021 ООО "НПП "ИНГТ" в полном объеме денежные средства не перечислило, просроченная оплата по Договору составляет более 3 месяцев в размере 15 499 999,99 руб.

Общая задолженность ООО "НПП "ИНГТ" перед ООО "Темпетрол- Саратов" на 07 февраля 2022 года составляет 27 750 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

21 апреля 2022 г. между ООО "Темпетрол- Саратов" и ООО "Темпетрол-Самара" был заключен Договор уступки требования (цессия), согласно которому ООО "Темпетрол-Саратов" уступило ООО "Темпетрол-Самара" право требования к ООО "НПП "ИНГТ" по Договору купли-продажи оборудования N 1/0-2021 от 09.07.2021.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке права требования по договору цессии происходит перемена лица в обязательстве, в частности кредитора.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2022 года по делу N А55-34912/2021 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Темпетрол-Саратов" на Общество с ограниченной ответственностью "Темпетрол-Самара" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Доказательствами, представленными исполнителем подтверждается надлежащее выполнение им своих обязательств по предоставлению услуг спецтехники, согласованных в договоре. При этом заказчиком оказанные исполнителем услуги по предоставлению спецтехники в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на Договоре купли-продажи оборудования N 1/0-2021 от 09.07.2021 г., согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в обусловленный срок Мобильную буровую установку МБУ-125, заводской номер 12 в комплекте, на базе шасси БАЗ-69099, 2006 года выпуска, завод-изготовитель ОАО "Кунгурский машиностроительный завод"; двигатель N 500010013, мощность двигателя кВт (л.с.) 345,5 (470); заводской номер машины (рамы) (12) X8969099050AV2193; коробка передач N 02850, ведущие мосты NN 189, 190, 191, 193, 203, 204; цвет ЖЕЛТЫЙ; паспорт машины: серия ВВ 497568, именуемую в дальнейшем "Оборудование", а Покупатель обязуется Оборудование оплатить и принять в соответствии с согласованными с Продавцом условиями.

В обжалуемом решении верно отмечено на то, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Возражая против исковых требований, ООО "НПП "ИНГТ" ссылался на выявление в ходе эксплуатации буровой установки недостатков товара, которые привели к поломке оборудования.

Ссылаясь на направленные ООО "НПП "ИНГТ" в адрес ООО "Темпетрол-Саратов" рекламации, а именно: письма исх.N 08/11/21/1 от 08.11.2021 г., исх.N 22/12/21/1 от 22.12.2021 г., ответчик считает, что оборудование по договору передано ненадлежащего качества, не в полном объеме, без регистрационных документов. Указанное подтверждается, в том числе, Актом расследования по факту выхода из строя мобильной буровой установки МБУ-125, зав.N 12, составленного 01 декабря 2021 года с участием представителей, направленных истцом - ООО "Темпетрол-Саратов", а также приглашенных лиц. Как изложено в служебной записке бурового мастера Хазеева М.Ф. от 11.11.2021 г. (Приложение N 3), в результате проведения ответчиком (Покупателем) работ на скважине N 116 Восточно-Измайловского месторождения, в ходе демонтажа МБУ-125, во время спуска первой секции при наклоне на 20 градусов, лопнула левая несущая опора нижней части мачты в виде квадратного сечения под поворотным шарниром (как установлено - в результате того, что в данном месте был сварной шов). В связи с этим мачту резко повернуло влево на 20 градусов относительно к раме шасси МБУ. При развороте этот узел полностью сломался. Далее, во время спуска мачты, в момент установки на посадочное место, оторвалась и вторая опора мачты.

В настоящее время эксплуатация оборудования невозможна в силу необходимости проведения дорогостоящих ремонтных работ и устранения недостатков для приведения буровой мобильной установки в рабочее состояние. Оплата оборудования со стороны Покупателя по договору купли-продажи была приостановлена именно по данной причине.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы мобильной буровой установки МБУ-125; просило поручить проведение судебной технической экспертизы ООО "Научно-производственный центр "Самара", 443001, г.Самара, ул. Ульяновская, д. 52/55; 443022, г. Самара, Гаражный проезд, д. 3Б, ОГРН: 1126315004122, ИНН: 6315644899.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении судебной технической мобильной буровой установки МБУ-125; просило поручить проведение судебной технической экспертизы ООО "ПроЭксперт", 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Алексеевская ул., д.26, помещ. п26, офис 116А, ОГРН: 1155248002579, ИНН: 5248040311.

Ответчик пояснил, что указанное Оборудование находится на хранении на производственной базе ООО "НПП "ИНГТ", расположенной по адресу: 423231. г.Бугульма, ул.Транспортная.

В материалы арбитражного дела сторонами были предоставлены: Руководство по эксплуатации мобильной буровой установки МБУ125 МБУ125.00.00.000РЭ; Руководство по эксплуатации мобильной буровой установки МБУ-125 МБУ125.00.00.000РЭ1 Проверка работоспособности часть 2; формуляр МБУ125 ФО; разрешение на применение; сертификаты соответствия; Паспорт АКБ-3М2ПС, Ключ буровой автоматический стационарный АКБ-3М2; Руководство по эксплуатации 310РЭ Насосы и гидромоторы аксиально-прошневые нерегулируемые типа 3010; Руководство по эксплуатации АРБ100.33.00.000 РЭ Основное буровое мобильное оборудование АРБ100.33.00.000; сертификаты качества и соответствия; Руководство по эксплуатации АРБ100.34.00.000 РЭ Ротор универсально-приводной с клиньевым пневматическим захватом АРБ 100.34.00.0000; Руководство по эксплуатации МБУ125.40.00.000 РЭ Вертлюг ВБ-125; Договор купли-продажи оборудования N 1/0-2021 от 09.07.2021 г. с приложениями; Акт приема-передачи оборудования от 05.07.2021 г.; паспорт самоходной машины; суточные рапорта по скважине 116 Восточно-Измайловское месторождение; Договор на строительство скважин подрядным способом N УК/0455/21 от 03.05.2021; ТТН и ТН.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судом первой инстанции были определены следующие вопросы, которые могли быть поставлены на рассмотрение эксперта:

-Присутствует ли поломка/дефект/неисправность мобильной буровой установки заводской номер 12 в комплекте, на базе шасси БАЗ-69099, 2006 года выпуска, завод-изготовитель ОАО "Кунгурский машиностроительный завод"; двигатель N 500010013, мощность двигателя кВт (л.с.) 345,5 (470); заводской номер машины (рамы) (12) X8969099050AV2193; коробка передач N 02850, ведущие мосты NN 189, 190, 191, 193, 203, 204; цвет ЖЕЛТЫЙ; паспорт машины: серия ВВ 497568, именуемую в дальнейшем "Оборудование"?

-Является ли данная поломка/дефект/неисправность Оборудования следствием производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки или иное)? Возникли ли данные недостатки вследствие нарушения правил, условий эксплуатации или хранения Оборудования либо иного воздействия при его эксплуатации?

-Установление момента возникновения недостатков буровой установки - до или после передачи товара покупателю (передача товара - август 2021 года. Поломка произошла 08.11.2021 г.)?

-Являются ли выявленные недостатки устранимыми и определение видов и объемов работ для их устранения и рыночной стоимости?;

-Возможна ли эксплуатация буровой установки МБУ-125, зав.N 12 по прямому назначению при имеющихся поломках/неисправностях?

Судом первой инстанции были направлены запросы ООО "Научно-производственный центр "Самара" и ООО "ПроЭксперт" о возможности проведения судебной технической экспертизы мобильной буровой установки МБУ-125; об эксперте (экспертах); о размере вознаграждения эксперту (экспертам); о сроках проведения экспертизы; о перечне документов, условиях и средствах, необходимых для проведения экспертизы; согласии экспертное исследование осуществить на производственной базе ООО "НПП "ИНГТ", расположенной по адресу: 423231. г.Бугульма, ул.Транспортная.

При этом по ходатайству истца суд указал в запросе, что экспертиза проводится по факту/инциденту, произошедшем в ноябре 2021 года на участке проведения работ данной буровой установкой при возможности определения всех сопутствующих условий (наличие человеческого фактора, природных условий, не соблюдение регламентных работ, недопустимые нарушения в ходе исполнения работ), как в данном случае будет произведена экспертиза, если в настоящее время мобильная буровая установка МБУ-125 демонтирована и перевезена с места инцидента? Возможна ли проведение судебной экспертизы, если на данный момент мобильная буровая установка МБУ-125 восстановлена и находится в рабочем состоянии?

В ответе на запрос ООО "Научно-производственный центр "Самара" исх. N 393/22 от 05.08.2022 указало, что при наличии дефекта металла мобильной буровой установки, приведшего к поломке установки, причину возникновения данного дефекта можно будет определить, проведя соответствующие исследования даже после демонтажа и транспортировки установки на площадку хранения. В случае проведения ремонта и устранения дефекта металла мобильной буровой установки, приведшего к поломке установки, проведение экспертизы эксперт считает не целесообразным, т.к. в виду отсутствия фактического объекта экспертизы (дефектного участка) получение ответа на поставленные вопросы не представляется возможным.

Истец сообщил суду первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела ответчиком были осуществлены ремонтные воздействия на спорное оборудование.

Определениями от 10.08.2022 и от 29.08.2022 г. суд первой инстанции предложил ответчику представить пояснения по вопросу, производился ли ремонт спорного оборудования, были ли устранены дефекты, приведшие к поломке оборудования, сохранился ли дефектный участок.

Также судом первой инстанции было предложено сторонам внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Однако, ООО "НПП "ИНГТ" сведения об отсутствии спорного оборудования суду первой инстанции не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

ООО "Темпетрол-Самара" указало, что согласно имеющейся у Истца информации ООО "НПП "ИНГТ" произвело ремонт оборудования, являющегося предметом спора, что подтверждается копией счета-фактуры N 17031 от 17.03.2022 г. ООО "Платан" (ИНН 5903151659). В соответствии с данным документом, проведение судебной экспертизы истец счёл не целесообразным.

С учетом того, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции обоснованно при таких обстоятельствах судебного разбирательства не нашел необходимости назначения судебной экспертизы, результаты которой не приведут к получению доказательственной информации.

Кроме того, стороны не вносили денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд обоснованно установил следующее.

09 июля 2021 года между ООО "Темпетрол-Саратов" и ООО "НПП "ИНГТ" был заключен Договор купли-продажи оборудования N 1/0-2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора и действующим Законодательством РФ, ООО "НПП "ИНГТ" произвело приемку и отгрузку бурового оборудования входящую в состав данной буровой установки.

На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции верно принял во внимание довод истца о том, что в процессе вышкомонтажных и пуско-наладочных работ, а также в начале самого процесса бурения первой скважины претензий к качеству оборудования не поступало, ни о каких-либо дефектах ООО "НПП "ИНГТ" не упоминало и в адрес ООО "Темпетрол-Саратов" не сообщало.

В соответствии с первоначальным отсутствием претензий к качеству и производственным характеристикам мобильной буровой установки МБУ - 125, истец обоснованно считает, что эксплуатация бурового оборудования была произведена с нарушениями регламента по эксплуатации и обслуживанию, что повлекло к выходу из строя узлов и агрегатов буровой установки в процессе бурения скважин в интервале после 1 800 метров и при демонтаже буровой установки после окончания бурения, что подтверждается проведенной по инициативе ООО "НПП "ИНГТ" экспертизой.

На основании изложенного выше суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что затраты на ремонт и восстановление работоспособности буровой установки, вышедшей из строя по вине ответчика, целиком и полностью возлагаются на ООО "НПП "ИНГТ", как Покупателя по Договору купли-продажи оборудования N 1/0-2021 от 09.07.2021, эксплуатирующую данную буровую установку, а также лиц ООО "НПП" "ИНГТ" ответственных за эксплуатацию и обслуживание данной буровой установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 "Качество товара" Договора купли - продажи оборудования N 1/0-2021 от 09 июля 2021 года (далее - Договор) установлено, что "на момент подписания настоящего договора, оборудование осмотрено представителями сторон, претензии по качеству отсутствуют, и Продавец не несет ответственности за качество Оборудования".

На основании пункта 3.4. "Условия передачи" Договора, "право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи (Приложение N 2) Оборудования".

В связи с тем, что данное оборудование ООО "НПП "ИНГТ" отгрузило и ввело в эксплуатацию с 11 августа 2021 года (что является доказательством его работоспособности), претензий по качеству и работоспособности при подписании указанного Договора не поступали (о чем свидетельствует подписанный Договор с Приложениями, а именно Спецификацией оборудования мобильной буровой установки МБУ-125,зав.12; Актом приема-передачи оборудования), суд первой инстанции по праву счёл данную позицию и претензии по качеству оборудования, находившегося в эксплуатации более четырех месяцев (акт приема-передачи подписан 09.07.2021, первая претензия от 08.11.2021) не обоснованными.

В соответствии с условиями оплаты, указанными в Спецификации (Приложение N Г к договору купли-продажи оборудования N1/0-2021 от "09" июля 2021 года), предоплата в размере 15% - 5 250 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 875 000,00 рублей; оплата 15% - 5 250 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 875 000,00 рублей после ввода оборудования в эксплуатацию и проверки работоспособности оборудования (бурение 300-м), оставшаяся сумма выплачивается равными долями в течение 6 месяцев не позднее 30 числа каждого месяца.

В связи с тем, что ООО "НПП "ИНГТ" не оплатило очередной обязательный платеж, после которого следовала бы передача технической документации и регистрационных документов для постановки в органах РГТИ и проведения регламентных действий по факту ввода в эксплуатацию буровой установки, ООО "Темпетрол-Саратов" не имело правомерных оснований для передачи полного пакета документов. Как указывает истец, данные условия были обговорены заблаговременно перед заключением Договора.

Кроме этого, в соответствии с Актом служебного расследования от 01 декабря 2021 года (проведение экспертизы было инициировано ООО "НПП "ИНГТ", форма утверждена генеральным директором И.В. Макаровым), получено независимое экспертное заключение, что выход из строя мобильной буровой установки МБУ-125 зав.N 12, произошел в результате механического воздействия и ударных нагрузок, а, следовательно, в процессе неправильной эксплуатации и совершенных сотрудниками ООО "НПП "ИНГТ" не профессиональных действий при вышкомонтажных работах (опускание мачты МБУ-125).

Также при вызове представителя ООО "Темпетрол-Саратов" на буровую при исследовании причин выхода из строя узлов и агрегатов было выявлено нарушение технического регламента по обслуживанию данных агрегатов (дизельный двигатель WOLA Н71, масляные фильтра и масло не менялись более 570 часов, ротор не обслуживался с начала процесса бурения), что говорит о человеческом факторе причин поломок данных агрегатов.

Кроме того, ООО "Темпетрол-Саратов" безвозмездно были переданы в адрес ООО "НПП "ИНГТ" квадрат буровой 140x140, шурф под данный квадрат, двухшкивной привод насоса, емкость под питьевую воду, которые не были учтены в Спецификации к Договору.

К документам ООО "НПП "ИНГТ", представленным к отзыву, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку Служебная записка бурового мастера М.Ф. Хазеева составлена 11 ноября 2021 года (поломка произошла якобы 10 ноября 2021 года), однако, Претензия была составлена 08 ноября 2021 года, таким образом, данная Претензия о неработоспособном оборудование была составлена до того, как произошла поломка, что в действительности не могло быть.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Левченко Ивана Юрьевича, которое 25.08.2022 было удовлетворено, в ходе допроса в качестве свидетеля Левченко И.Ю. была разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ.

Свидетелем были представлены фотоматериалы относительно буровой установки, а также продемонстрирована видеозапись, которая подтверждала нарушение герметичности гидравлического цилиндра (выливалась гидравлическая жидкость). По показаниям свидетеля, поломка произошла в ходе эксплуатации установки: спорным оборудованием была пробурена скважина, что невозможно сделать сломанным оборудованием; установка сломалась при неправильном демонтаже после окончания работ в связи с необеспечением устойчивости конструкции и недостаточным давлением в гидравлическом цилиндре, повлекшим неконтролируемое падение мачты.

В обжалуемом решении верно отмечено, что убедительное доказательства об обратном ответчиком в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания считать поломку оборудования вызванной каким-либо производственным дефектом, существовавшим до передачи товара истцом ответчику, отсутствуют. Из материалов дела следует, что поломка, на которую ссылается ответчик, вызвана нарушением порядка эксплуатации оборудования покупателем.

Довод ООО "НПП "ИНГТ" о том, что оплата по Договору была приостановлена в связи с выявлением в ходе эксплуатации буровой установки недостатков товара, которые привели к поломке оборудования, суд первой инстанции верно признал не обоснованным, в связи с тем, что последний платеж был произведен 22 сентября 2021 года (Претензия от 08.11.2021 года), что подтверждает факт нарушения Покупателем сроков оплаты.

На основании изложенного выше суд обоснованно счёл, что у товара, переданного по Договору купли-продажи оборудования N 1/0-2021, отсутствовали какие-либо недостатки, поскольку ООО "НПП "ИНГТ" выполнило полный объем работ на данном оборудовании, а, следовательно, у него отсутствует право требования соразмерного уменьшения покупной цены или отказа от исполнения данного Договора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 2 статьи 475 и пункт 1 статьи 518 ГК РФ по праву была отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие исковые требования, не поступили, оценка требований истца осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 27 750 000 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 "Ответственность сторон" Договора в случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, Продавец имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы за Оборудование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно уточненным требованиям по состоянию на 10 марта 2022 г. исчисленная сумма неустойки достигла 10% ограничения, предусмотренного п. 6.2 Договора, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 3 500 000 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки был проверен и верно признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше требования законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд по праву учел, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 6.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы за Оборудование. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление ответчику неустойки в сумме 3 500 000 руб.

С учетом изложенного выше судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "НПП "ИНГТ" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-34912/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан
А.Ю. Харламов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.