Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 13АП-38154/22 по делу N А21-2875/2022

г. Санкт-Петербург

13 января 2023 г.

Дело N А21-2875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Радионова И.В. по доверенности от 10.08.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38154/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу N А21-2875/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску Центральной акцизной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Лонмади Балтия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065; далее - истец, таможенный орган, Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Балтия" (ОГРН 1123926073787, далее - ответчик, Общество) 1380000 руб. утилизационного сбора, пени в размере 149017 руб., а также пени, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 09.08.2022 заявленные таможенным органом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, противоречит пункту 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) вывод суда первой инстанции о том, что утилизационный сбор взимается за каждое транспортное средство; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Общества о том, что спорный товар включен в Перечень видов самоходных машин и прицепов к ним, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет, которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, и в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается (далее - Перечень самоходных машин, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при отнесении той или иной техники к исключениям, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, следует руководствоваться не только кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), но и наименованием техники. По мнению подателя жалобы, пункту 3 Перечня самоходных машин, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, надлежит придать расширительное толкование и освободить от уплаты утилизационного сбора все самоходные машины по кодам ТН ВЭД 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0, в том числе прямо не поименованные в данном Перечне, такие как экскаватор-погрузчик. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо Минпромторга от 24.06.2022 N 60603/07 и не учтено, что в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лонмади Балтия" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/140720/0050411 задекларировало транспортные средства: новые экскаваторы-погрузчики марки "JCB" модели "4CX14H2WM" в количестве 2 шт. (товар N 1 и N 2).

Товары по указанной ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

В дальнейшем по результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара, Таможней выявлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора по ДТ N 10009100/140720/0050411 в сумме 1380000 руб. (по 690000 руб. за каждое транспортное средство).

Таможней в адрес Общества направлено уведомление от 27.08.2020 N 13-12/15577 о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 1380000 руб.

Поскольку в установленный срок утилизационный сбор Обществом не оплачен, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1380000 руб. утилизационного сбора, пени в размере 149017 руб. за период с 31.07.2020 по 25.02.2022, а также пени, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные таможенным органом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 09.08.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается, в том числе, в отношении транспортных средств с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением N 81 утверждены правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор; перечень видов самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается.

Из системного толкования положений преамбулы к Закону N 89-ФЗ, статей 21 и 24.1 Закона N 89-ФЗ вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что утилизационный сбор взимается за каждое транспортное средство, противоречит пункту 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно процитировал пункт 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в котором указано, что утилизационный сбор подлежит уплате за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним.

При этом судом первой инстанции правомерно было учтено содержащееся в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ исключение и сделан вывод о том, что ввезенные Обществом транспортные средства (экскаваторы-погрузчики) под данное исключение не подпадают.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Как видно из Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденного Постановлением N 81, данный платеж подлежит уплате за такие самоходные средства, как экскаватор, экскаватор-погрузчик, экскаватор-бульдозер, классифицируемые по кодам 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0 ТН ВЭД.

В соответствии с Перечнем самоходных машин, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, утвержденного Постановлением N 81, от уплаты утилизационного сбора при помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны освобождаются следующие самоходные машины:

1. Автогрейдеры (классифицируются по кодам 8429 20 001 0, 8429 20 009 1, 8429 20 009 9).

2. Бульдозеры (классифицируются по кодам 8429 11 001 0, 8429 11 002 0, 8429 11 009 0, 8429 19 000 1, 8429 19 000 9).

3. Экскаваторы (классифицируются по кодам 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0).

4. Катки дорожные (классифицируются по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0).

5. Погрузчики одноковшовые фронтальные (классифицируются по коду 8429 51).

6. Трубоукладчики (классифицируются по кодам 8426 49 001 0, 8426 49 009 1).

7. Краны самоходные, за исключением кранов на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируются по коду 8426 41 000).

8. Прицепы (классифицируются по кодам 8716 20 000 0, 8716 31 000 0, 8716 39 500 1, 8716 39 500 9, 8716 39 800 5, 8716 39 800 8, 8716 40 000 0).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768 по делу NА41-95371/2018, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

С учетом буквального толкования Перечня самоходных машин, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, для предоставления освобождения от уплаты утилизационного сбора необходимо установить указанный в нем вид самоходной машины, классифицируемый по конкретным кодам ТН ВЭД.

В настоящем случае в силу пункта 3 Перечня самоходных машин, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, от утилизационного сбора освобождаются экскаваторы, классифицируемые по кодам 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0.

Как усматривается из материалов дела, Общество по ДТ N 10009100/140720/0050411 ввезло и задекларировало товары - экскаваторы-погрузчики марки "JCB" модели "4CX14H2WM", классифицируемые по коду 8429 59 000 0.

Вместе с тем, такой вид самоходной машины как экскаватор-погрузчик в Перечне самоходных машин, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, не поименован. В Постановлении N 81 отсутствует указание на то, что в пункт 3 Перечня самоходных машин, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, включаются любые разновидности экскаваторов.

При этом, в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденном Постановлением N 81, прямо указано, что сбор платится в отношении таких самоходных средств, как экскаватор, экскаватор-погрузчик, экскаватор-бульдозер, классифицируемых по коду 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0.

Соответственно, если бы Перечень самоходных машин, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, распространялся не только на экскаватор, но и на такую самоходную машину, как экскаватор-погрузчик, классифицируемый по коду 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0, это бы непосредственно было отражено в его тексте.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для расширительного толкования положений пункта 3 Перечня самоходных машин, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает положения ГОСТ Р ИСО 6165-2010, содержащего перечень землеройных машин, включающий в себя следующие группы: бульдозер; погрузчик; экскаватор-погрузчик; экскаватор; траншеекопатель; землевоз; скрепер; автогрейдер; уплотняющая машина; каток; трубоукладчик с неподвижной платформой; трубоукладчик с поворотной платформой; машина горизонтального направленного бурения, что также подтверждает разный вид таких самоходных машин как экскаватор и экскаватор-погрузчик.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на письмо Минпромторга от 24.06.2022 N 60603/07, поскольку данное письмо не опровергает правильность принятого по настоящему делу решения. Ссылка в указанном письме на то, что код ТН ВЭД является основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора, не означает, что для включения товара в перечень машин, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, решающим значением является код ТН ВЭД.

Исходя из структуры Перечня машин, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, коды ТН ВЭД не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций, дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория.

Соответственно, утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенные Обществом по ДТ N 10009100/140720/0050411 товары (экскаваторы-погрузчики) не относятся к перечню видов самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные таможенным органом требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 09.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 августа 2022 года по делу N А21-2875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Балтия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас