Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-23776/22 по делу N А53-31747/2022

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А53-31747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Ващенко А.А. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: Баршиной Ю.В. по доверенности N 694 от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Елочка" (ИНН 6163071834, ОГРН 1046163019429)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-31747/2022

по иску товарищества собственников жилья "Елочка" (ИНН 6163071834, ОГРН 1046163019429)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Елочка" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Елочка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество, АО "Донэнерго") с требованиями:

1) обязать АО "Донэнерго" выдать акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 к правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым:

- определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены МКД по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51А/55;

- определить границу эксплуатационной ответственности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены МКД по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51А/55;

- определить, что электрические сети - кабельные линии болтового соединения рубильников кабельных линии 0,4 кВ, в ТП-3119, питающие жилой дом ЖСК "Елочка", до внешней стены МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, Восточная улица, 51А/55, находятся в эксплуатационной ответственности АО "Донэнерго";

2) взыскать с АО "Донэнерго" в пользу ТСЖ "Елочка" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании представить ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал, что установленный законом тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора не истек, истец обратился в суд за разрешением договорного спора до истечения указанного срока, что недопустимо.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Елочка" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что срок ответа на заявление о переоформлении документов согласно п. 69 Правил N 861 составляет 7 дней.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что истцом не соблюдены требования к содержанию заявки на технологическое присоединение, в связи с чем требования о понуждении истца к заключению договора на технологическое присоединение в связи с переоформлением документов удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между ТСЖ "Елочка" (далее - абонент) и ООО "Донэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 7358 (далее - договор) в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51А/55 управление, которым осуществляет ТСЖ "Елочка".

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергию.

Согласно п. 2.1.2. подавать абоненту электрическую энергию, соответствующую на границе балансовой принадлежности электросети показателям качества и параметрам электрической энергии (с учетом категорийности электроприемников абонента), которые должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (абз. 1)

Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения абонента устанавливаются "актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 3) (абз.2).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.03.2005 установлено, что участок электрических сетей ААБл 4х95, Ь=120-м. от болтового соединения рубильников кабельных линии 0,4 кВ, в ТП-3119, питающей жилой дом ЖСК "Елочка, до внешней стены МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51А/55 находится на балансе потребителя и в эксплуатационной ответственности потребителя (ТСЖ "Елочка"), что не соответствует действующему законодательству об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

09.09.2022 в целях приведения документального оформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с требования законодательства истец обратился к ответчику с предложением (заявлением) о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения. Поскольку ответчик является сетевой организаций, к сетям которой подключены сети истца, следовательно, АО "Донэнерго" в силу п. 57 правил технологического присоединения обладает полномочиями по выдаче или переоформлению акта разграничения.

Получение досудебного предложения подтверждается печатью АО "Донэнерго" о принятии обращения, зарегистрировано за вх. N 8520 от 09.09.2022.

Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что 09.09.2022 обществу от товарищества поступило предложение о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения, на дату подачи искового заявления - 19.09.2022, установленный законом 30-ти дневный срок для досудебного урегулирования спора не истек, истец обратился в суд за разрешением договорного спора до истечения указанного срока, что недопустимо.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 69 правил N 861, при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих правил.

Вместе с тем, абзацем 7 пункта 58 правил N 861 установлено, что если ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Таким образом, порядок переоформления документов о технологическом присоединении, установленный пунктами 57, 58 и 59 правил N 861 равным образом распространяется как на отношения между сетевой организацией и владельцем энергопринимающих устройств, так и на отношения между смежными сетевыми организациями и не предусматривает возможности отказа в переоформлении документов, если технические характеристики объектов, указанные в ранее составленных документах известны и не изменяются.

В данном случае сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих правил.

Указанный 7-ми дневный срок истцом соблюден, ввиду чего вывод о несоблюдении претензионного порядка не соответствует действительности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истек и 30-дневный срок по досудебному урегулированию спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления за девять дней до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Также недопустимо использование требования о претензионном порядке разрешения спора для затягивания рассмотрения спора.

На это указывал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2015), где сделал вывод о том, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Ни по состоянию на 21.11.2022 (дата оглашения резолютивной части оспариваемого определения), ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы АО "Донэнерго" заявление ТСЖ "Елочка" о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения не рассмотрело. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указала на необходимость обращения в сетевую организацию в порядке пункта 79 Правил N 861, что свидетельствует об отсутствии намерения сетевой организации урегулировать спор в добровольном порядке.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что ТСЖ "Елочка" был соблюден претензионный порядок разрешения спора, ответчик намерения разрешить спор по настоящему делу вне судебного процесса не выразил. Никаких обстоятельств, которые объективно препятствовали бы о намерении АО "Донэнерго" разрешить во внесудебном порядке спор с истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ТСЖ "Елочка" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-31747/2022 отменить.

Направить дело N А53-31747/2022 в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова