Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-22227/22 по делу N А32-12142/2015

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-12142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Троллейбус Новороссийска" Кочеткова Д.А.: представитель Алинкина А.Н. по доверенности от 01.11.2022, представитель Гришко В.В. по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" Кочеткова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-12142/2015 об отказе в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашение текущей задолженности по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" Кочеткова Дмитрия Александровича об изменении календарной очередности погашение текущей задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" (ОГРН 1122315006571, ИНН 2315177245),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кочетков Дмитрий Александрович с заявлением об изменении календарной очередности погашение текущей задолженности, признав законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относящейся ко второй очереди удовлетворения, признав приоритет погашения текущих требований по заработной плате и НДФЛ перед текущими требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионной страхование.

Определением от 09.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" Кочетков Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежных средств, составляющих сформированную конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения всех требований второй очереди удовлетворения текущих платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками и декларациями налогового органа, выписками операций по расчетам с бюджетом, анализ зарплат. У должника имеется значительная задолженность перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены. Заявитель жалобы отмечает, что требования работников должника имеют приоритетный характер, установленный международными правовыми актами.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Троллейбус Новороссийска" Кочеткова Д.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 17.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Полагая, что имеются основания для изменения календарной очередности погашения текущих обязательств, управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований, управляющий указал, что в данном случае отступление от очередности является вынужденной временной мерой, соответствующей целям введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

* необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

* отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

* имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением, управляющий не представил суду каких-либо достаточно веских доказательств, обосновывающих наличие реальной угрозы наступления серьезных и необратимых последствий для должника, его имущества или населенного пункта, в котором он осуществляет свою деятельность, в связи с чем судом не усматривается наличия обстоятельств экстраординарного характера, которыми возможно обосновать испрашиваемое отступление от календарной очередности удовлетворения текущих обязательств второй очереди.

Само по себе наличие активов, учитывая их характер и размер, как и наличие обязательств перед работниками не может служить основанием для удовлетворения требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2015 году, конкурсное производство открыто в июле 2016 года, доказательства, подтверждающие необходимость осуществления работниками трудовой функции в период с даты введения отношении должника процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены. Как указывает конкурсный управляющий текущая задолженность по заработной плате образовалась в период с октября 2016 года по 2019 год. Большая часть текущей задолженности по заработной плате в указанный период образовалась перед начальником юридического отдела Гришко В.В. и бухгалтером Алинкиной А.Н. Более того, как указывает конкурсный управляющий и не опровергается материалами дела, в конкурсной массе недостаточно денежных средств, чтобы погасить все требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной и той же очереди. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования с учетом сформировавшейся судебной практики изменение календарной очередности в конкретном периоде допускается исключительно в том случае, если в последующих периодах конкурсная масса позволяет восполнить недополученное тем кредиторам, чья очередность была изменена в пользу работников. В настоящем случае изменение календарной очередности может привести к не поступлению денежных средств в бюджет. По существу заявляя об изменении календарной очередности, конкурсный управляющий стремиться обойти правило о пропорциональности удовлетворения требований кредитором, являющееся базовым принципом законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение как календарной очередности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий.

Оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-12142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко