Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 02АП-1749/24 по делу N А17-2255/2023

г. Киров

22 апреля 2024 г.

Дело N А17-2255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истцов - Семеновой Е.Р., действующей на основании доверенностей от 13.03.2024, 13.03.2024;

представителя ответчика - Факеева Д.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат натуральных продуктов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 по делу N А17-2255/2023

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Владимировича (ИНН 372800422350, ОГРН 322370200028046) индивидуального предпринимателя Новикова Станислава Николаевича (ИНН 370258124229, ОГРН 322370200028273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат натуральных продуктов" (ОГРН: 1173702014650, ИНН 3706025041)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянов Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Емельянов Д.В.,), индивидуальный предприниматель Новиков Станислав Николаевич (далее - истец, ИП Новиков С.Н.) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат натуральных продуктов" (далее - ответчик, Общество, ООО "Комбинат натуральных продуктов") о взыскании в пользу ИП Емельянова Д.В. 1 674 729 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01.01.2020, 1 142 634 руб. 79 коп. за период с 15 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года, а также пени за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в пользу ИП Новикова С.Н. 1 770 131 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01.01.2020, 1 148 118 руб. 37 коп. за период с 15 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года, а также пени за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Комбинат натуральных продуктов" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, а также в назначении по делу судебной экспертизы. Общество полагает недоказанным факт заключения договора аренды от 01.01.2020, отсутствие оснований для выплаты денежных средств в связи с использованием спорного имущества на безвозмездной основе в соответствии с заключенным между сторонами договором безвозмездного пользования от 24.08.2018 N 01-2018-БП, который является действующим. Кроме того, ООО "Комбинат натуральных продуктов" выражает несогласие с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

ИП Емельянов Д.В. и ИП Новиков С.Н. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

08.04.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истцом возражал против удовлетворения ходатайства, мотивы изложены в письменном отзыве на ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, в том числе исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 82 АПК РФ, учитывая представленную в материалы дела совокупности доказательств, не усмотрел оснований для назначения по делу испрашиваемой ответчиком экспертизы. Результат рассмотрения ходатайства отражен в протокольном определении от 15.04.2024.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Новиковым С.Н., Усачевым Д.В., Емельяновым Д.В. (арендодатели) и ООО "Комбинат натуральных продуктов" (арендатор) 01.01.2020 заключен договор аренды нежилого здания с земельным участком (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание (кадастровый номер 37:20:041760:1007, общая площадь 650,3 кв. м) и земельный участок, на котором расположено нежилое здание по адресу: Ивановская область, Шуйский район, п. Колобово, ул. Центральная, д. 21, а арендатор обязуется принять указанные нежилое здание и земельный участок и выплачивать арендодателям арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 Договора оговорено, что здание и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности арендодателям, что подтверждается договором купли-продажи доли в общей собственности на нежилое помещение от 15.06.2018, договором купли-продажи доли в общей собственности на нежилое помещение от 16.08.2018.

Согласно пункту 4.1.1 Договора арендная плата подлежала уплате ответчиком арендодателям ежемесячно в следующих суммах: Емельянову Д.В. - 100 000 руб.; Новикову С.Н. - 100 000 руб.; Усачеву Д.В. - 133 340 руб. В указанные суммы арендной платы входила сумма налога на доход физических лиц, который ООО "Комбинат Натуральных Продуктов" самостоятельно исчислял, удерживал и перечислял в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора арендная плата за первый месяц аренды должна была быть уплачена арендатором до подписания акта приема-передачи, а в дальнейшем - не позднее 1-го числа предстоящего месяца аренды.

Арендная плата должна была уплачиваться путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета арендодателей (пункт 4.2.1 Договора).

По условиям пункта 4.5 Договора расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность по платежам.

Порядок передачи помещения согласован сторонами договора в разделе 5 договора.

Пунктом 6.8 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных статьей 4 договора, полностью всей суммы, подлежащей к оплате, или какой-либо ее части, арендодатели вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи по Договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01.01.2020.

Договор аренды прекращен по соглашению сторон 30.06.2022, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение.

Арендованное недвижимое имущество возвращено ответчиком арендодателям по акту возврата от 30.06.2022.

По расчету ИП Емельянова Д.В., за период действия договора аренды (с 01.01.2020 по 30.06.2022) им начислена арендная плата в размере 3 000 000 руб.

Ответчик произвел оплату арендной платы арендодателю Емельянову Д.В. в совокупном размере 1 325 271 руб., погасив задолженность за период с января 2020 года по январь 2021 года, а также частично за февраль 2021 года, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 годы, а также платежными поручениями от 30.11.2020 N 001054 на сумму 88 496 руб., от 03.02.2021 N 000100 на сумму 88 496 руб., от 12.01.2021 N 000007 на сумму 88 496 руб., от 26.02.2021 N 209 на сумму 88 496 руб., от 31.03.2021 N 353 на сумму 87 000 руб., от 07.05.2021 N 512 на сумму 87 000 руб., от 09.06.2021 N 666 на сумму 87 000 руб., от 22.07.2021 N 871 на сумму 87 000 руб., от 06.08.2021 N 938 на сумму 87 000 руб., от 31.08.2021 N 1078 на сумму 87 000 руб., от 01.10.2021 N 1242 на сумму 87 000 руб., от 09.11.2021 N 1361 на сумму 87 000 руб., от 27.01.2022 N 39 на сумму 33 000 руб., от 15.03.2022 N 190 на сумму 70 000 руб.

По расчету истца у ответчика перед Емельяновым Д.В. имеется задолженность по уплате арендной платы в общем размере 1 674 729 руб. за период с февраля 2021 года (частично) по июнь 2022 года.

По расчету ИП Новикова С.Н. за период действия договора аренды (с 01.01.2020 по 30.06.2022) начислена арендная плата в размере 3 000 000 руб.

Ответчик оплатил арендную плату Новикову С.Н. в совокупном размере 1 229 868 руб. 50 коп., погасив задолженность за период с января по декабрь 2020 года, а также часть января 2021 года, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 годы, и платежными поручениями от 23.11.2020 N 001025 на сумму 88 496 руб., от 21.12.2020 N 001143 на сумму 88 496 руб., от 21.01.2021 N 000047 на сумму 88 496 руб., от 19.02.2021 N 000182 на сумму 88 496 руб., от 19.03.2021 N 000309 на сумму 87 000 руб., от 22.04.2021 N 000462 на сумму 87 000 руб., от 24.05.2021 N 0000589 на сумму 87 000 руб., от 24.06.2021 N 00735 на сумму 87 000 руб., от 23.07.2021 N 000878 на сумму 87 000 руб., от 24.08.2021 N 001026 на сумму 87 000 руб., 24.09.2021 N 001203 на сумму 87 000 руб., от 22.10.2021 N 001313 на сумму 87 000 руб., от 24.01.2022 N 38 на сумму 20 000 руб.

По расчету истца Новикова С.Н. у ответчика перед ним имеется задолженность по уплате арендной платы в общем размере 1 770 131 руб. 50 коп. за период с января 2021 года (частично) по июнь 2022 года.

Претензиями от 28.12.2022 истцы потребовали оплатить задолженность по арендной плате.

Общество направило ответы на претензии от 16.01.2023 N 224, N 225 в соответствии с которыми указало на отсутствие у ООО "Комбинат натуральных продуктов" документов, подтверждающих наличие арендных отношений. При этом Общество указало, что Договор прекращен, обязательства исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истцами в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Владимировича за период с 15 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года начислена пени в размере 1 142 634 руб. 79 коп., а также в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Станислава Николаевич за период с 15 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года - 1 148 118 руб. 37 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Общество свои обязательства по внесению арендной платы не выполнило, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2020 Новиков С.Н., Усачев Д.В., Емельянов Д.В. передали ООО "Комбинат натуральных продуктов" во временное владение и пользование нежилое здание (КН 37:20:041760:1007) и земельный участок, на котором расположено нежилое здание по адресу: Ивановская область, Шуйский район, п. Колобово, ул. Центральная, д. 21. Передача недвижимого имущества состоялась в соответствии с Договором.

30.06.2022 Новиковым С.Н., Усачевым Д.В., Емельяновым Д.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2020, имущество передано арендодателям, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2022.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в рамках действия Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества в пользу ИП Емельянов Д.В. 1 674 729 руб., в пользу ИП Новикова С.Н. 1 770 131 руб. 50 коп. задолженности. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По условиям пунктов 6.8 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных статьей 4 договора, полностью всей суммы, подлежащей к оплате, или какой-либо ее части, арендодатели вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик своевременно не произвел внесение арендной платы в спорный период, то истцы правомерно начислили неустойку в пользу Емельянова Д.В. за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 15.03.2020 по 27.04.2023 в сумме 1 142 634 руб. 79 коп., в пользу Новикова С.Н. - за период с 15.03.2020 по 27.04.2023 в сумме 1 148 118 руб. 37 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Новикова С.Н. и ИП Емельянова Д.В. о взыскании суммы задолженности по Договору, а также неустойки.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора подлежат отклонению, поскольку установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора. Суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку данному доводу исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Относительно доводов о пользовании имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 24.08.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ. Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Помимо этого в силу статей 414 ГК РФ обязательство может прекращаться соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, в данном случае действие договора безвозмездного пользования от 24.08.2018 прекращено путем новации - заключения нового договора аренды от 01.01.2020 на иных условиях. С 01.01.2020 у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы в порядке и размере, установленным договором от 01.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В материалы настоящего дела, помимо Договора, акта приема-передачи от 01.01.2020, подлинность которых ставит под сомнение ответчик, представлены соглашение о расторжении Договора 30.06.2022, акт приема передачи от 30.06.2022, платежные поручения, свидетельствующие о проведении частичной оплаты по Договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Относительно доводов ответчика о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Ивановской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Указанное определение не обжаловано ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Более того, условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 15.03.2023, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРИП следует, что истец Емельянов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2022; Новиков С.Н. - 04.07.2022, вследствие чего данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд истцы имели государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 по делу N А17-2255/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 по делу N А17-2255/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат натуральных продуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Л.И. Черных