Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 13АП-39349/22 по делу N А56-54246/2022

г. Санкт-Петербург

13 января 2023 г.

Дело N А56-54246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Земцов В.Н. (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: Михайлов С.М. (доверенность от 01.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39349/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Металлообрабатывающее Инструментальное Предприятие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-54246/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское Металлообрабатывающее Инструментальное Предприятие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское Металлообрабатывающее Инструментальное Предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в размере 5 334 266,6 руб., неустойку в размере 1 030 001 руб. 15 коп., неустойку за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 5 334 266,6 руб., неустойка в размере 1 030 001 руб. 15 коп. с последующим ее начислением со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 821 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 356 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 с Предприятия в пользу Общества 178 000 руб. взыскано судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось Предприятие. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя. По мнению Ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству Общества проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг N 01 от 25.04.2022, где стоимость услуг взысканию задолженности составила 356 000 рублей (пункт 2 Спецификации N 01 к Договору N 01 от 25.04.2022); акт оказанных услуг от 19.08.2022 и платежное поручение от 02.09.2022 N 221, платежное поручение от 02.09.2022 N 210.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 356 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, суд снизил размер судебных расходов до 178 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности взысканных судебных расходов, отзыв на заявление, возражений не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания 178 000 руб. судебных расходов.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-54246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова