Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-22091/22 по делу N А53-37699/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А53-37699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-37699/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Банк Дом.РФ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарь Михаила Юрьевича (ИНН 010105851816)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарь Михаила Юрьевича (далее - должник) акционерное общество "Банк дом.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 055 692, 36 рублей, из которых: 1 048 325, 36 руб. - просроченный основной долг, 7 367,00 руб. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Дом.РФ" о включении в реестр требований кредиторов Бондарь Михаила Юрьевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что должник является действующим военнослужащим, из числа участников накопительно-ипотечной системы не исключен, в связи с чем фактическое погашение задолженности осуществляется не самим должником, а введение в отношении него процедуры реализации не свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательства.

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при разрешении спора не учел положения норм Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о военной ипотеке). Наличие у должника на момент принятия обжалуемых судебных актов статуса военнослужащего не исключает того обстоятельства, что в последующем могут возникнуть основания для его исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Данное обстоятельство находится в прямой зависимости от того, продолжит ли уполномоченный федеральный орган в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (далее - учреждение) направлять кредитору должника в лице банка денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору N 1008-ФЛ/В/ИК-2010 от 03.12.2010 вплоть до окончания срока действия указанного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Борохов Юлиан Альбертович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что должник является действующим участником НИС, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "29" апреля 2022 года Бондарь Михаила Юрьевича признали несостоятельным (банкротом). В отношении Бондарь Михаила Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Бондарь Михаила Юрьевича утвержден Борохов Юлиан Альбертович из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.06.2022 (посредством системы "Мой Арбитр" 08.06.2022) в суд направлено заявление акционерного общества "Банк дом.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1055692,36 руб., как обеспеченных залогом. Заявление мотивировано тем, что банком должнику предоставлен кредит для приобретения жилья, срок погашения которого наступил в связи с признанием его банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что между АО "Банк Дом.РФ" и Бондарь М.Ю. заключен кредитный договор N 1008-ФЛ/В/ИК-2010 от 03.12.2010, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. на приобретение квартиры. Указанное имущество предоставлено в залог в счет обеспечения исполнения кредитного договора.

АО "Банк ДОМ.РФ" указало на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 1008- ФЛ/В/ИК-2010 от 03.12.2010 в размере 1 055 692,36 рублей.

Целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее -Уполномоченный федеральный орган) в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N °117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 N 9 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Фадеева, дом N 413, кв. 97. При этом Бондарь Михаил Юрьевич становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на Квартиру на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года NЮ2-ФЗ.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщику, не позднее 21 (Двадцати одного) рабочего дня, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора, за пользование кредитом, а также за предоставление рассрочки, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета переменной процентной ставки.

Заемщик исполняет все обязательства по настоящему Договору самостоятельно и за счет собственных средств в следующих случаях:

* при исключении заемщика из реестра Участников НИС в результате чего заемщик теряет право на получение средств по Договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по настоящему Договору;

* при недостаточности суммы страхового возмещения - согласно п.4.3.9, настоящего Договора

- при необходимости, возникающей в соответствии с п.3.6.2, настоящего Договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Право должника как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа подтверждается свидетельством серия 10 09 N 00012535 от 01.09.2010.

Должником заключен договор целевого жилищного займа N 10 09/00012535 от 03.12.2010 в соответствии с пунктом 3 которого, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 494 804 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору N 1008-ФЛ/В/ИК-2010 от 03.12.2010 по состоянию на 27.04.2022 составляет 1 055 692,36 руб., из которых 1 048 325, 36 руб. - основной долг, 7 367, 00 руб. - проценты.

Вместе с тем, в последующем в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что после обращения банка в суд задолженность была частично погашена, последний платеж датирован 29.08.2022. После частичного погашения задолженности сумма требований составила 950 521,46 руб., из которых 943 154,46 руб. - основной долг, 7 367,00 руб. - проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной банком суммы, исходили из следующего: Бондарь М.Ю. состоит на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации; из содержания части 3 статьи 9 Закона о военной ипотеке оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется; сведения о нарушений должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо доказательства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, в материалы дела не представлены; по условиям кредитного договора N 1008-ФЛ/В/ИК-2010 от 03.12.2010, договора целевого жилищного займа N 10 09/00012535 от 03.12.2010 и по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли. Указанные обстоятельства позволили судам заключить об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной банком суммы.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о военной ипотеке, согласно пункту 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 данного Закона, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Суд не учел, что указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту, однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Учитывая изложенное, доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Ссылка на отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

При таких обстоятельствах, требование банка (с учетом произведенного частичного погашения) является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 950 521,46 руб., из которых 943 154,46 руб. - основной долг, 7 367,00 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Аналогичная правовая позиция по данной категории споров изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-1396 от 14.06.2022 по делу N А41-55635/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по делу N А61-3520/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 по делу N А63-23977/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А41-34057/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-249834/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 N А27-20074/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2022 N А02-770/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А78-18485/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-37699/2021 отменить.

Включить требование АО "Банк ДОМ.РФ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бондарь Михаила Юрьевича в сумме 1 055 692,36 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян