Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-83759/22 по делу N А40-85411/2015

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-85411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужелева Г.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-85411/15 (178-322) об отказе в удовлетворении заявления Кужелева Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибалторг" (ИНН 7718618438, ОГРН 1067761267980)

при участии в судебном заседании:

Дубинский В.В. лично, паспорт

Кужелев Г.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 ООО "Сибалторг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов М. Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сибалторг" Кужелев Г.Н., Кувшииова Е.В. в размере 1 088 0182 09,67 руб. и взысканы солидарно с Кужелева Г.Н., Кувшиновой Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибалторг" денежные средства в размере 1 088 018 209,67 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Кужелева Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-85411/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кужелева Г. Н. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Сибалторг" (ИНН 7718618438, ОГРН 1067761267980) завершено.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Кужелева Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-85411/15-178-322 "Б" от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) в удовлетворении заявления Кужелева Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кужелев Г. Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от кредитора ООО "ТД Концерн Покровский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к делу.

В судебном заседании апелляционного суда Кужелев Г. Н. доводы жалобы поддержал, представил заявление в качестве дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанное дополнение подано за пределами срока не обжалование судебного акта.

Дубинский по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, вступившим в законную силу, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сибалторг" Кужелев Г.Н., Кувшииова Е.В. в размере 1 088 0182 09,67 руб. и взысканы солидарно с Кужелева Г.Н., Кувшиновой Е.В. в конкурсную массу ООО "Сибалторг" денежные средства в размере 1 088 018 209,67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Сибалторг" (ИНН 7718618438, ОГРН 1067761267980) завершено.

06.09.2022 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кужелева Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019.

В обоснование доводов заявления Кужелев Г. Н. указывает на следующие вновь открывшиеся обстоятельства:

- приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу (N 66RS0006-02-2020-000261-78) по делу N 22-4270/2022 от 21.01.2022 в отношении Балкуновой С. Ю.,

- апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года, которым приговор оставлен без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-85411/15-178-322 "Б" указано следующее (стр.4, 7):

"Как следует из материалов дела, Кужелев ГН является участником ООО "Сибалторг" с размером доли 90%, а в период с 05.09.2007 по 11.11.2014 он также являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором должника. Кувшинова Е.В. является участником ООО "Сибалторг" с размером доли 10 %, а в период с 11.11.2014 по 12.12.2016 она также являлась генеральным директором должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 на руководителя ООО "Сибалторг" была возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Однако Кувшинова Е.В., как генеральный директор ООО "Сибалторг", документы, касающиеся деятельности должника, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, конкурсному управляющему должника так и не передала. При этом Кувшинова Е.В. не исполнила обязанность по составлению и ведению документов бухгалтерского учета и отчетности в предбанкротный период, последняя бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган за 2013 год. Указанное бездействие со стороны Кувшиновой Е.В. затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. При этом, учитывая отсутствие доказательств законного выбытия или существования названных активов, есть основания полагать, что бывший руководитель Кужелев Г. Н. исказил бухгалтерскую отчетность на 01.01.2014, отразив на балансе ООО "Сибалторг" активы, которые фактически отсутствовали.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Кужелев ГН. к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации, а Кувшиновой Е.В. за не передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, а также материальных ценностей ООО "Сибалторг". Соглашается суд и с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не исполнение Кувшиновой Е.В. и Кужелевым Г.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая доказанность наличия оснований для привлечения Кужелева Г.Н. и Кувшиновой Е.В. к субсидиарной ответственности за искажение и не передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей, а также не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Сибалторг" банкротом, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению. Исходя из размера требований ООО "Сибалторг", признанных обоснованными по настоящему делу о банкротстве, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчиков в конкурсную массу подлежат взысканию включенные в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 088 018 209,67 руб.".

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 г. N 66RS0006-02-2020-000261-78 по делу N 1-2/2022 (стр.30) установлена вина Балкуновой С. Ю. на основании письменных доказательств, в том числе:

- на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 о субсидиарной ответственности Кужелева Г.Н. и Кувшиновой Е.В. на сумму 1 088 018 209,67 рублей (т. 11 л.д. 148-153).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.07.2022 г. по делу N 22-4270/2022 исключено возложение на Балкунову С.Ю. обязанности в течение испытательного срока возместить ущерб, причиненный потерпевшему в размере, установленном приговором суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что те доводы, которые апеллянт указывает в качестве вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для пересмотра судебного акта, таковыми не являются, так как и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 г. N 66RS0006-02-2020-000261-78 по делу N1-2/2022, и Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.07.2022 г. по делу N 22-4270/2022 отсутствие вины Кужелева Г. Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности не устанавливалось.

Приговором районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2022 также установлено: "Принимая во внимание, что как в арбитражном, так и уголовном процессах устанавливались одни и те же обстоятельства, в частности объемы фактически поставленного на склады ООО "Сибалторг" сахара-песка по договору от 18.11.2013 N 1811-ХР/13, которые непосредственно связаны с наличием или отсутствием ущерба по преступлению, инкриминируемому Балкуновой С.Ю., то следует признать, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела (стр. 34 Приговора)".

Таким образом, само определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, которое просит пересмотреть Кужелев Г. Н., положено в основу Приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности реализации принципа состязательности арбитражного процесса Кужелевым Г. Н. не представлено.

Таким образом, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу (N 66RS0006-02-2020-000261-78) по делу N 22-4270/2022 от 21.01.2022 в отношении Балкуновой С. Ю., апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года, которым приговор оставлен без изменений не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании арбитражного процессуального законодательства, что также исключает возможность пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-85411/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кужелева Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова