Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-87061/22 по делу N А40-166616/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-166616/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166616/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОСЕРВИС ТЕЛЕМЕХАНИКА" (ОГРН: 1147746711793, ИНН: 7717787472)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1137746518029, ИНН: 7725794642)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОСЕРВИС ТЕЛЕМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании долга в сумме 546 352 руб. 94 коп., неустойки в сумме 52 449 руб. 88 коп. по договору ПР-104-17/ТМ от 05.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СМК "Энергопроект" (заказчик, ответчик) и ООО "Светосервис ТМ", (исполнитель, истец) заключен договор N ПР-104-17/ТМ от 05.12.2017 г. на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) и автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс "ЛУЧИ" по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Производственная, вл.6,1 этап строительства, жилые дома N 5 и N 6".

Исполнитель выполнил работы по договору и в соответствии с п. 4.5.6. договора передал заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, что подтверждается сопроводительным письмом (исх.N 1346 от 09.08.2019 г.) с отметкой представителя заказчика о получении от 26.08.2019 г.

04.02.2022 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3, которые ответчиком получены 01.03.2022.

В соответствии с условиями договора (п.3.4), оплата за выполнение работ по договору производится заказчиком с авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ, окончательная оплата производится не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт направления актов подтверждается материалами дела. Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения по вине заказчика сроков платежей исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного исполнения обязательства.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом начислены пени в сумме 52 449 руб. 88 коп. за период с 21.04.2022 по 25.07.2022.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Что касается применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Требования истца об оплате договорной неустойки возникли с 21.04.2022 г. (что подтверждается материалами дела и исковым заявлением), то есть уже после введения моратория. Таким образом, ответчик не вправе считать себя лицом, на которое распространяется действие моратория.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-166616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина