Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85495/22 по делу N А40-111482/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-111482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40- 111482/2022

по заявлению: акционерного общества "Л-СТАРТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 43 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Абдурагимов О.Г. по доверенности от 10.02.2021, Бодунов А.А. по доверенности от 30.12.2022;
от заинтересованного лица:	Сокова С.Ю. по доверенности от 30.12.2022, Давыдов Р.Х. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование акционерного общества "Л-СТАРТ" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 19.01.2022 N 14-12/14р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что решение налогового органа является законным и обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2020 г. по 09.06.2021 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества по акту налоговой проверки от 09 августа 2021 N 14-12/14а (Далее - Акт), Инспекцией вынесено Решение N 14-12/14р об отказе в привлечении к 2 ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 января 2022 года (Далее "Решение"). В соответствии с резолютивной частью (п. 3, стр. 37-38), в отношении Общества принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также начислены пени по состоянию на 19.01.2022 в общей сумме 2 289 214,13 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 138 713 рублей и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Общество обжаловало Решение

Как следует из фактических материалов дела, Инспекцией в период с 13.10.2020 по 09.06.2021 была проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.08.2021 N 14-12/14а и вынесено решение от 19.01.2022 N 14-12/14р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обжалуемом решении содержится вывод о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также статей 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Интертех", что повлекло доначисление НДС на сумму 4 138 713 руб., а также начисление пеи по НДС в размере 2 289 214 руб. 13 коп.

Решением УФНС России по Москве N 21-10/050344@ от 28.04.2022 оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Л-СТАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в виде создания схем для ухода от налогообложения с участием аффилированного и подконтрольного контрагента ООО "Интертех".

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из того, что в рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Для применения положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать вину налогоплательщика в форме прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

Судом установлено, что в рамках контрольных мероприятий налоговому органу своевременно представлены документы от ООО "Интертех", подтверждающие взаимодействие с поставщиком, и выполнения обязательств, необходимые для постановки полученных товаров на учет и принятия НДС к вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ, а именно:

- Договор поставки N 193П от 01.03.2017, Дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2017, Дополнительное соглашение N 2 от 15.05.2018, Спецификации NN: 1 от 01.03.2017, N 2 от 27.03.2017, N 3 от 25.04.2017, N 4 от 26.06.2017, N 5 от 17.07.2017, N 6 от 14.08.2017, N 7 от 11.09.2017, N 8 от 16.10.2017, N 9 от13.11.2017, N 10 от 14.12.2017, N 11 от 19.02.2018, N 12 от 02.04.2018, N 13 от 11.05.2018, N 14 от 15.05.2018, Письмо исх. от 08/11/2017 от 08.11.2017;

- Товарные накладные по форме ТОРГ-12: N 00000006 от 09.01.2018, N 00000014 от 19.01.2018, N 00000020 от 29.01.2018, N 00000028 от 09.02.2018, N 00000038 от 27.02.2018, N 00000041 от 02.03.2018, N 00000046 от 12.03.2018, N 00000051 от 23.03.2018;

- Счета-фактуры: N 00000006 от 09.01.2018, N 00000014 от 19.01.2018, N 00000020 от 29.01.2018, N 00000028 от 09.02.2018, N 00000038 от 27.02.2018, N 00000041 от 02.03.2018, N 00000046 от 12.03.2018, N 00000051 от 23.03.2018.

Инспекцией сделан вывод, что заключенная ООО "Л-СТАРТ" сделка со спорным контрагентом является экономически необоснованной, в связи с тем, что, по неподтвержденному мнению налогового органа, ООО "Интертех" не могло исполнить обязательства по заключенному с Заявителем Договору поставки собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, ссылаясь на анализ движения денежных средств, и проведенными мероприятиями налогового контроля.

Между тем, Инспекцией не приведено достоверных доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по НДС. Также Инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "ИНТЕРТЕХ" за 2016 год, подлежащей представлению в году осуществления сделки - не позднее 3 месяцев 2017 года, в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Выручка составляла 644 783 тыс. руб., против 321 142 за 2015 год. По итогам 2016 и 2015 года Обществом получена прибыль в размере 3 695 и 1 008 тыс. руб. соответственно.

Местонахождение контрагента на дату заключения договора и последующих поставок не признавалось адресом массовой регистрации (сведения о недостоверности внесены только 31.12.2019 года ГРН 2197749871218), и имелся расчетный счет в банке, через который осуществлялись расчеты по договору.

Обществом предприняты действия, направленные на минимизацию риска. Общество не осуществляло авансов и предоплат по договору, до фактической поставки товара.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом установлено, что при заключении договора от 01.03.2017 N 193П, общество могло пользоваться только открытыми источниками сведений об ООО "Интертех", и не могло проводить самостоятельно мероприятий, которые носят характер оперативно-розыскной деятельности, установленный ст. 6. Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" а именно: наведение справок, проверочные закупки, обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, контролируемые поставки, которыми можно подтвердить деловую репутацию, качество исполнения обязательств по другим сделкам, используемые способы расчетов.

Ссылаясь на внутреннее Письмо ФНС России N БВ-4-7/3060@, предназначенное для использования налоговыми органами, без указания в апелляционной жалобе даты его принятия "от 10.03.2021", непосредственно свидетельствующей о принятии данного документа в более поздние сроки по отношению к проверяемому периоду 1 квартала 2018 года.

В качестве доказательств вины Заявителя, налоговым органом представляются сведения из протоколов допросов свидетелей, в тоже время, анализ показаний свидетелей, в совокупности и по отдельности заданных вопросов, не подтверждают и не свидетельствуют о каких-либо недобросовестных действиях со стороны Заявителя (ООО "Л-СТАРТ") и его контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о каком-либо доказательстве вины ООО "Л-СТАРТ", подтверждающимся протоколом допроса свидетеля Кононыхина А.В. б/н от 27.05.2021, не может признаваться состоятельным, как по причине отсутствия каких-либо сведений, подтверждающих умышленные недобросовестные действия, так и по причине того, что непосредственно в протоколе допроса, отражены вопросы свидетелю относительно некой организации ООО "ИНТЕХ", вместо фактического поставщика ООО "ИНТЕРТЕХ".

Выводы налогового органа, основанные на буквенном сочетании номенклатуры наименований оборудования, и что ООО "Л-СТАРТ" является непосредственно производителем оборудования, аналогичного полученному от ООО "ИНТЕРТЕХ" не соответствуют действительности и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Утверждая, что спорный контрагент ООО "ИНТЕРТЕХ" представил в налоговый орган "нулевую" декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, в котором соответственно отсутствовали сведения о реализации в адрес ООО "Л-СТАРТ" каких-либо товаров, налоговый орган не представил доказательств, что декларация, на основании которой сделан вывод об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности направленной на получение прибыли была первичной.

При ознакомлении с материалами проверки в порядке абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ (Протокол N 14-12/140 от 09.12.2021), выявлено, что в составе материалов проверки отсутствуют налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО "ИНТЕРТЕХ", на основании которых Инспекцией сделал вывод о представлении "нулевой" налоговой отчетности.

Сотрудники Инспекции, присутствовавшие при ознакомлении с материалами, пояснили, что выводы о сдаче нулевой декларации ООО "ИНТЕРТЕХ" за 1 квартал 2018 года, сделаны на основании данных содержащихся в электронных ресурсах и в подтверждение показали представителю ООО "Л-Старт" Бодунову Алексею Александровичу экран монитора компьютера, на котором в табличной форме отражены сводные показатели о том, что какие-либо стоимостные показатели в налоговой декларации ООО "ИНТЕРТЕХ" отсутствуют. Тем не менее в той же форме отражены отметки, что в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной данной организацией проведены 4 (четыре) корректировки. Предложение представителя Бодунова А.А. раскрыть сведения, которые представлялись по предшествующим корректировочным декларациям и первоначальной декларации сотрудниками инспекции было отклонено.

Таким образом, на момент ознакомления Заявителем, с материалами акта выездной проверки, в материалах проверки не оказалось непосредственно декларации ООО "ИНТЕРТЕХ" за 1 квартал 2018 года, на основании которой ООО "Л-Старт" вменяются нарушения налогового законодательства, равно как и других контрагентов из цепочки представленной налоговым органом в качестве доказательств нарушения, что позволило бы убедиться, что контрагенты Общества действовали недобросовестно, либо действовали недобросовестно с самого начала.

Таким образом, с учетом первичной декларации, налоговый орган делает выводы о вине налогоплательщика на основании 5-го варианта представленной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года одного из его контрагентов.

Более того, налоговый орган утверждает, что согласно федеральным информационным ресурсам Обществом по месту регистрации сдана "нулевая" налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2018 года. Установленные обстоятельства привели к расхождениям вида "разрыв" и тем самым отсутствует источник возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с ООО "ИНТЕРТЕХ" имеют признаки фиктивного документооборота.

При этом ссылается, что по данным декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2018 года сумма доходов ООО "ИНТЕРТЕХ" составила 83 895 403 руб., сумма расходов составила 81 474 079, сумма налога на прибыль 484 265 руб.

На практике такие расхождения, как правило, не остаются без внимания налоговых органов, в то же время, за весь период с момента предоставления налоговой отчетности за 1 квартал 2018 года по настоящее время, по данному контрагенту ООО "Л-СТАРТ" не получал каких-либо запросов и требований корректировки налоговых обязательств, в том числе по взаиморасчетам с ООО "ИНТЕРТЕХ", что также свидетельствует, что корректирующая "нулевая" декларация представлена в более поздние временные периоды и не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях ООО "Л-СТАРТ".

Налоговый орган фактически не изучал деятельность спорного контрагента ООО "ИНТЕРТЕХ" ограничившись изучением денежных потоков по банковским выпискам за 1 квартал 2018 года, проводя проверку в период за пределами сроков исполнения договора с 13.10.2020 года по 09.06.2021 года. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что именно в 2018 году ООО "ИНТЕРТЕХ" не располагал необходимыми ресурсами.

Также из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод, что Инспекцией получены и представлены банковские выписки по всем расчетным счетам, которые могли быть открыты у ООО "ИНТЕРТЕХ" в периоде проведения проверки, что также исключает объективность проведенных проверочных мероприятий.

Материалы проверки не содержат сведений об установлении местонахождения, фактов допроса лиц, которые являлись участниками ООО "ИНТЕРТЕХ" и входили в состав руководства в 2018 году, и в последующие периоды, до момента ликвидации по инициативе налоговых органов.

Как обоснованно установлено судом, ООО "ИНТЕРТЕХ" ликвидировано по инициативе налоговых органов без каких-либо проверочных мероприятий и действий по взысканию сумм неполной уплаты налогов и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц непосредственно в период проверки по данному акту, без получения результатов контрольных мероприятий (запись ГРН от 28 января 2021 года 2217700544994).

Это обстоятельство исключает какие-либо дальнейшие проверочные мероприятия в отношении ООО "ИНТЕРТЕХ", которые могли бы установить дополнительные факты и свидетельства отсутствия нарушений со стороны добросовестного налогоплательщика ООО "Л-СТАРТ", законно осуществляющего производственную деятельность, имеющего положительную деловую репутацию, лицензии и сертификаты и уплачивающего установленные законом налоги в полном объеме.

Исключение из реестра ООО "ИНТЕРТЕХ" также исключает возможность предъявить регрессные требования, и защитить свои имущественные интересы в установленном законом порядке, в том числе и в суде.

Из изложенного следует, что налоговый орган при применении положений ст. 54.1 НК РФ не вправе ограничиться лишь констатацией факта взаимозависимости сторон сделки, но должен представить доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что взаимозависимость повлекла совершение сторонами сделки (хозяйственной операции), не обусловленной разумными экономическими или иными причинами, повлекшей причинение ущерба для бюджета.

Достоверных доказательств, что Заявитель преследовал целью уклонение от налогообложения, в том числе в результате согласованных действий с ООО "Интертех", налоговым органом не представлено. Учитывая изложенное, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40- 111482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов