Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-86875/22 по делу N А40-120441/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-120441/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-120441/22

по иску АО "Техмашсервис"

к ООО "Химиндустрия"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 28 949 460, 76 руб.,при участии:

от истца:	Летова М.О. по доверенности от 09.11.2022;
от ответчика:	Малахов А.В. по доверенности от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Химиндустрия" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 267 018, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.101.2022 иск ООО "Техмашсервис" удовлетворен.

ООО "Химиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы неустойки изменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2019 N 370, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя продукцию в указанных в Договоре количестве, качестве, цене, с общей стоимостью поставки, условиями поставки, сроками поставки и другими обязательными условиями, распространяющимися на поставленную продукцию, а Покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату на условиях Договора.

В период с 02.03.2022 по 05.04.2022 Истец отгрузил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 32 346 755 (тридцать два миллиона триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными N N 1005 от 02.03.2022, 1006 от 04.03.2022, 1358 от 21.03.2022, 1359 от 22.03.2022, 1360 от 24.03.2022, 1460 от 25.03.2022, 1582 от 04.04.2022, 1583 от 04.04.2022, 1584 от 05.04.2022.

Условия оплаты за поставку Товара определяются Дополнительными соглашениями к Договору N 26 от 26.01.2022 и N 28 от 18.02.2022 года, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отгрузки партии Товара.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме после подачи исковых требований в суд, в связи с чем Истцом было подано в порядке стать 49 АПК РФ вышеуказанное заявление.

Удовлетворяя иск ООО "Техмашсервис", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 435, 438 ГК РФ между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ взысканию подлежала пеня в размере 4 267 018, 00 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, Ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом Ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае, обязательства по оплате задолженности, на которую начислены спорные пени, возникли после 01.04.2022, после введения моратория, следовательно, действие моратория на пени в отношении данной задолженности не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-120441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина