Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84952/22 по делу N А40-157530/2021

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-157530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-157530/21, принятое

по исковому заявлению ООО "УК "Уютный дом-М" (ОГРН 5147746173504)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),

третьи лица: 1) ООО "Парк менеджмент" (ОГРН 1157746671059), 2) ТСЖ "Приволье-3" (ОГРН 1097746313785)

об обязании заключить договор энергоснабжения подземного паркинга

при участии в судебном заседании представителей от истца: Васильчук И.Л. по доверенности от 18.07.2022; от ответчика: Сотиева К.И. по доверенности от 22.11.2022; от третьих лиц: от ООО "Парк менеджмент" - Аристов Г.Д. по доверенности от 14.01.2022, от ТСЖ "Приволье-3" - председатель правления Федосеев Е.И. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом-М" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании АО "Мосэнергосбыт" заключить с ООО "УК "Уютный Дом-М" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 02 сентября 2016 года N 98496468.

Решением от 23 сентября 2021 года по делу N А40-157530/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года решение суда первой инстанции от 23.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 года по делу А40-157530/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года отменены, дело А40-157530/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением от 14 октября 2022 года по делу N А40- 157530/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Парк менеджмент" апелляционную жалобу ответчика поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ТСЖ "Приволье-3" против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Уютный Дом - М" (истец) является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: ул. Привольная, д. 21; ул. Привольная, д. 23; ул. Привольная, д. 25.

Договор управления N 25/5/17 от 25 мая 2017 года заключен с ТСЖ "Приволье3", сведения об управлении внесены в реестр лицензий МЖИ и с 01 сентября 2017 года осуществляется управление многоквартирным домом.

По данным многоквартирным домам заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку воды, тепла, электроэнергии, отведении сточных вод.

В многоквартирном дома по адресу: ул. Привольная, д.21 имеется подземный паркинг, являющийся неотъемлемой частью многоквартирного дома, что подтверждается письмом ТБТИ ЮВАО.

Подземный паркинг состоит из 101 машиноместа, принадлежащих 19 собственникам.

Как указывает истец, АО "Мосэнергосбыт" (ответчик) не включило в расчет договора энергоснабжение подземного паркинга.

Истец обращался в адрес ответчика с просьбой заключить договор энергоснабжения на подземный паркинг.

22 апреля 2021 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260648/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

15 апреля 2021 года в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к действующему договору энергоснабжения.

Ответчик своим письмом от 11 мая 2021 года N МЭС/ИП/33/2119 отказал в заключении дополнительного соглашения.

Ответчик отказывает истцу в заключении договора мотивируя тем, что договор энергоснабжения заключен с ООО "Парк Менеджмент", которое выбрали собственники машиномест эксплуатирующей организацией.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал управляющей компании в заключении договора энергоснабжения на подземный паркинг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергий", Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 02.09.2016 N 98496468.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "УК "Уютный Дом-М" в установленном порядке направило в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к действующему договору энергоснабжения в отношении подземного паркинга, являющегося неотъемлемой частью многоквартирного дома по вышеназванному адресу, который связан коммуникациями, обслуживающими управляющей компанией ООО "УК "Уютный Дом-М".

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что при наличии действующего договора энергоснабжения невозможно заключить новый договор энергоснабжения с иным лицом на одно и то же энергопринимающее устройство со ссылкой на пункт 28 Основных положений.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции договор с ресурсоснабжающими организациями в многоквартирном доме заключается либо с собственником/нанимателем, либо с управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг; по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных указанными Правилами особенностей.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, вышеуказанными нормами прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры ресурсоснабжения и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению договора.

Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил N 124.

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

ООО "Парк Менеджмент" не относится к организациям, на которые возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что договор между ответчиком и ООО "Парк Менеджмент" заключен на основании протокола собрания собственников машиномест от 16 мая 2016 года, признанного ничтожным судебным актом, следовательно, договор также является ничтожным с момента заключения.

Поскольку, ООО "Парк Менеджмент" не является ни собственником парковочного места, ни управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не вправе заключать договор, так как это противоречит положениям Правил N 354.

Из чего следует, что в отношении подземного паркинга по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21 правоотношения сторон в части потребления энергоснабжения не урегулированы.

Также установив, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Уютный Дом-М" заключен договор энергоснабжения от 02.09.2016 N 98496468 в отношении многоквартирного дома по указанному выше адресу, а подземный паркинг является неотъемлемой частью этого многоквартирного дома, в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 12 Правил N 124, позволяющих ответчику отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 02.09.2016 N 98496468.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-157530/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская