Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-80255/22 по делу N А40-288869/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-288869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозиной Надежды Леонидовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. по делу N А40-288869/21 о включении требования ООО "ТРАСТ" в размере 350.643,83 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Бесидского Д.Б.

о банкротстве Бесидского Дениса Борисовича (09.12.1967 г.р., м.р. г. Москва),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление Бесидского Д.Б. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А41-50842/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 дело N А41-50842/21 о банкротстве Бесидского Д.Б. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

29.12.2021 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 29.11.2021 Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер N А40-288869/21-88-706 "Ф".

Решением суда от 16.05.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богданова Г.Н. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

В судебном заседании первой инстанции подлежали рассмотрению требование ООО "ТРАСТ" в размере 350.643,83 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 включено требование ООО "ТРАСТ" в размере 350.643,83 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Бесидского Д.Б.

Не согласившись с определением суда, Лозина Надежда Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и отказать ООО "Траст" во включении в реестр Бесидского Д.Б.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в силу судебными актами, а факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2011 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Бесидским Д.Б. заключен кредитный договор N M0MLI320S11123000357, в соответствии с которым банк перечислил должнику денежные средства в размере 379.800 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, банк обратился в суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 31.05.2013 по делу N 2-1895/13 с должника в пользу банка взыскано 382.928,75 рублей, а также 7.029,29 госпошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 20.06.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 5.378.9/1893ДГ по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору M0MLI320S11123000357 от 30.12.2011.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13.07.2020 по делу N 2-1895/13 произведена замена взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ", ООО "ТРАСТ" восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доказательств исполнения должником решения суда в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, о том, что определение о правопреемстве не содержит отметки о вступлении в законную силу, отклоняется, так как доказательства отмены данного определения не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. по делу N А40-288869/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова