Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88094/22 по делу N А40-288869/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-288869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Банк Экономический союз" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. по делу N А40-288869/21 об отказе во включении требования Банка Экономический союз (акционерное общество) в реестр требований кредиторов Бесидского Д.Б. по делу о банкротстве Бесидского Дениса Борисовича (09.12.1967 г.р., м.р. г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от к/у "Банк Экономический союз" (АО) - ГК АСВ: Измайлов Р.Д. по дов. от 09.02.2022

от Лозиной Н.Л.: Никитина И.Л. по дов. от 23.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление Бесидского Д.Б. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А41-50842/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 дело N А41-50842/21 о банкротстве Бесидского Д.Б. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 29.12.2021 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 29.11.2021 Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер N А40-288869/21-88-706 "Ф".

Решением суда от 16.05.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022. В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование Банк Экономический союз (акционерное общество) в размере 17.271.105,75 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. отказано во включении требования Банка Экономический союз (акционерное общество) в реестр требований кредиторов Бесидского Д.Б.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий "Банк Экономический союз" (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование "Банк экономический союз" (АО) в размере 17 271 105,75 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бесидского Д.Б., из которых: - 5 000 000 руб. - основной долг; - 4 756 438,36 руб. - проценты; - 7 479 006,36 руб. - штрафные санкции; - 35 661 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции от Лозиной Н.Л. и финансового управляющего Бесидского Д.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Лозиной Н.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.06.2016 между банком и должником заключен договор потребительского кредита N КД-1909-2/16 на срок до 15.05.2017.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк Экономический Союз (АО) была отозвана с 13.03.2017 в соответствии с приказом Банка России от 13.03.2017 N оД-628.

С этого же момента ссудная задолженность Бесидского Д.Б. прекратила обслуживаться (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48663/17- 38-30 "Б" от 10.06.2022). Пунктом 12 договора потребительского кредита N КД-1909-2/16 от 19.09.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) нарушения условий настоящего договора заемщик отвечает перед кредитором всем своим имуществом (движимым и (или) недвижимым).

Пунктом 19 договора потребительского кредита предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Однако, несмотря на установленную сторонами договорную подсудность спора, спор между кредитором и заемщиком рассматривался Химкинским городским судом Московской области, в результате чего вынесено заочное решение по делу N 2-5285/2018 от 18.09.2018 г.

Этим решением с Бесидского Дениса Борисовича взыскано 5.492.267,66 рублей. 19.03.2019 в отношении Бесидского Д.Б. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 5.527.928,66 рублей.

В течение более трех лет, ФССП, конкурсным управляющим кредитной организацией Банк Экономический Союз (АО) не были предприняты меры по изъятию и реализации, принадлежащего Бесидскому Д.Б. имущества в виде транспортных средств, недвижимости, находящейся на территории РФ и за рубежом.

23.08.2022 ФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, а не в связи с отсутствием у должника имущества соразмерного долгу.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 48663/17-38-30 "Б" от 10.06.2022 установлен факт порочности кредитной сделки по заключению договора потребительского кредита N КД-1909-2/16 от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48663/17-3 8-30 "Б" от 10.06.2022 г. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Экономический Союз (АО) Самсонов Д.Ю., Цуканова М.В., Коковина Е.А..

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, кредитный договор КД -1909.2/16 от 19.09.2016 г. между Бесидским Д.Б. и АО Банк "Экономический союз" определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48663/17-38-30 "Б" от 10.06.2022 г. признан техническим кредитом, совершенным в период недостаточности имущества банка.

Определением суда от 10.06.2022 г. установлено, что денежные средства по кредиту Бесидского Д.Б. поступили в ООО "Бизнес Центр "ОТРАДА ВИЛЛАДЖ" учредителем которого являлся Самсонов Д.Ю., Председатель Правления Банка, акционер банка, признанный виновным в банкротстве банка.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, справедливо указал, в рассматриваемой ситуации возникла конкуренции судебных актов, которая разрешена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 29 которого в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Суд первой инстанции верно указал, что решение Химкинского городского суда Московской области делу N 2- 5285/2018 от 18.09.2018 в данном случае не является безусловным основанием для включения требования в реестр, так как рамках дела о банкротстве установлен технический характер выданного кредита. Денежные средства фактически не были получены и использованы заемщиком, а транзитом были выведены в компанию подконтрольную бенефициарам банка.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требование Банка Экономический союз (акционерное общество) заявлено не обоснованно, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. по делу N А40-288869/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Банк Экономический союз" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев