Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82552/22 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КВИНТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ПЭК", совершенные в период с 18.04.2018 г. по 22.11.2019 г., на общую сумму 19 873 810,72 руб. в пользу ЗАО "КВИНТ" и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "ПЭК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ЗАО "КВИНТ" - Богатырев А.А. по дов. от 28.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026402664463, ИНН 6452060045), возбуждено производство по делу N А40-71407/21-186-187Б.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПЭК" - Маркиной Виктории Александровны о признании сделки (возврат задолженности по договору займа в период с 18.04.2018 по 22.11.2019 в размере 19 873 810,72 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-71407/21 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ПЭК", совершенные в период с 18.04.2018 г. по 22.11.2019 г. на общую сумму 19 873 810,72 руб. в пользу ЗАО "КВИНТ". Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ЗАО "КВИНТ" в пользу ООО "ПЭК" 19 873 810,72 руб.

Не согласившись с определением, ЗАО "КВИНТ" обратилось с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего ООО "ПЭК" поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с вынесенным судебным актом и считает его необоснованным, принятым при неполном и всестороннем рассмотрении дела. Возражает против отказа в удовлетворении ходатайства об отложении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 18.04.2018 г. по 22.11.2019 г. с расчетного счета должника N 40702810600060001762 перечислены денежные средства в общем размере 19 873 810,72 руб. в пользу ЗАО "КВИНТ" с указаниями в назначении платежа на исполнение обязательств по договорам займа.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, спорные перечисления подпадают под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства сделки, суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения спорных платежей, у должника имелись признаки, предусмотренные абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 удовлетворено заявление ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" о включении требований в реестр в общем размере 34 036 818 руб. 87 коп., установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131981/2020 от 23.12.2020.

Как верно установлено судом, у должника имелись обязательства, вытекающие из договора займа N 5-Б от 21.12.2016 г. и договора займа N 6-Б от 24.12.2017, по которому ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" перечислило должнику денежные средства в размере 32 000 000 рублей под 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы займа до даты его возврата заимодавцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из финансового анализа должника следует, что в период с 2018 года значение показателя коэффициента текущей ликвидности было приближено к критическому 1 (100%). Должник не располагал ликвидными активами достаточными для погашения долговых обязательств, имел характерно низкое значение показателей платежеспособности на протяжении периода - с 2016 но 2020 гг. Активы должника, начиная с 2016 года, были сформированы за счет привлеченных (заемных) средств. Коэффициент автономии имел неудовлетворительные значения начиная с 2016 года. Кроме того, деятельность должника была зависима от внешних источников финансирования, так как основную долю во всей структуре капитала занимают заемные средства.

Таким образом, в совокупности из материалов дела следует, что у должника имелись признаки недостаточности денежных средств, признаки неплатежеспособности.

Доводы ответчика со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО "ПЭК" нельзя признать обоснованными, поскольку выписка не свидетельствует о наличии/отсутствии задолженностей, а лишь фиксирует остаток и фактические перечисления денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае 99% участия в уставном капитале должника начиная с 15.03.2016 принадлежит ЗАО "КВИНТ", из чего следует, что ответчик являлся аффилированным должнику лицом, входил с ним в одну группу лиц, а, следовательно, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве относится к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, что свидетельствует о его осведомленности о признаках недостаточности и неплатежеспособности.

Учитывая последствия спорной сделки, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку условия, предусмотренные положениями п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "КВИНТ" направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КВИНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова