Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-76206/22 по делу N А40-109188/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-109188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-109188/21(84-823) по

по заявлению ООО "ШАФРАН"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Мельников Д.В. по доверенности от 10.09.2021;
от ответчика:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шафран" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 N 2409-ЗУ/9022722-21.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Шафран" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Согласно части 2 указанной нормы Кодекса неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости Брыксиным С.А. 06.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Санникова, вл. 17, стр.2.

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) по адресу: г. Москва, ул. Санникова, вл. 17, стр. 2, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:02:08005:113 площадью 175 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Санникова. вл. 17. стр. 2, оформленный ООО "ШАФРАН" (ИНН: 7715009244) договором аренды земельного участка от 29.10.2003 N М-02-021006 сроком по 29.10.2052 для эксплуатации предприятия общественного питания. Договор действующий.

На земельном участке, в границах договора аренды земельного участка от 29.10.2003 N М-02-021006 располагается часть нежилого здания 1985 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Санникова, д. 17, стр. 2 (ОКС: 77:02:0008005:1032) площадью 3351,5 кв. м. Первый этаж и антресоль первого этажа не эксплуатируются. Второй этаж эксплуатируется и используется под парикмахерскую.

Согласно пункту 5.7 договора от 29.10.2003 N М-02-021006 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Земельный участок под размещение парикмахерской не предоставлялся.

Ранее постановлением Госинспекции по недвижимости от 13.01.2021 по делу N 41-ЗУ/9020877-21 ООО "ШАФРАН" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Проверкой установлено, что ранее установлен факт использования здания под размещение парикмахерской.

В результате Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом требований положений пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", выразившемся в нарушении ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 29.10.2003 N М-02-021006, а именно, изменение установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в вышеуказанный договор.

В связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, в течении 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях (бездействиях) ООО "ШАФРАН" установлен состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

В то же время при новом рассмотрении дела судом установлено, что заявитель не является собственником помещений на втором этаже и их не эксплуатировал.

ООО "Шафран" является одним из сособственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Санникова, вл. 17, стр. 2.

Обществу на праве собственности в указанном выше здании принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилые помещения площадью 8,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0008005:7819, расположенные на первом этаже здания;

- нежилые помещения площадью 71.7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0008005:7818, расположенные в подвале здания;

- нежилые помещения площадью 739,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0008005:7802, расположенные на антресоли первого этажа здания.

Поименованные выше помещения, принадлежащие ООО "Шафран", используются последним согласно целям, изложенным в пункте 5.7 Договора аренды земельного участка.

Как пояснил заявитель, ООО "Шафран" не принадлежат и не принадлежали помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Санникова, вл. 17, стр. 2.

Госинспекцией по недвижимости данное обстоятельство не опровергнуто.

Нежилое здание 1985 года постройки (кадастровый номер: 77:02:0008005:1032) площадью 3372,8 кв.м, расположено на нескольких земельных участках, в частности и на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008005:114 площадью 1 233 кв.м., а все его нежилые помещения имеют сквозную характеристику и расположены внутри периметра здания без привязки к земельным участкам и могут одновременно размещаться, в проекции, на площадях нескольких земельных участков.

ООО "Шафран" использует принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании, размещенном в частности на арендуемом по Договору аренды N М-02-021006 от 29.10.2003 земельном участке с кадастровым номером N77:02:08005:113 площадью 175 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Санникова, вл. 17, стр. 2, - исключительно для эксплуатации предприятия общественного питания, в помещениях которого в настоящее время проводится ремонт.

На момент проведения административным органом первичной и повторной проверки Обществу не принадлежали нежилые помещения на втором этаже, следовательно, отсутствует повторность правонарушения.

Также судом установлено, что спорное нежилое здание расположено на нескольких земельных участках и Обществом были предприняты все возможные действия для приведения договора аренды земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Общество ввиду множественности собственников помещений первично в 2016 году и повторно в сентябре 2021 года обратилось в соответствующий государственный орган с заявлением о заключении Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора. Ответом от 20.10.2021 Департаментом городского имущества города Москвы в заключении Договора с множественностью лиц на стороне арендатора было отказано ввиду того, что спорный объект недвижимости, по мнению государственного органа, частично являлся самовольным строительством и включен в Постановление Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 года.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237838/2016, вступившим в законную силу 08.09.2021 года, в удовлетворении заявления Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании части объекта по адресу: г. Москва, ул. Санникова, вл. 17, стр. 2, самовольным строительством, сносе объекта, было отказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП Москвы в действиях Общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться доказательствами совершенного административного правонарушения то обстоятельство, что заявитель не оспаривал привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, а также объяснения директора Общества, из которых следует, что заявителем принимаются меры для устранения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-109188/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов