Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10983/22 по делу N А40-109188/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-109188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Петропавловской Ю.С., Ананьиной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шафран" - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шафран"

на решение от 18.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шафран"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления от 14.05.2021 N 2409-ЗУ/9022722-21,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Шафран" (далее - ООО "Шафран", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 N 2409-ЗУ/9022722-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Шафран" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом, ООО "Шафран" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От Госинспекции по недвижимости отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом 06.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка площадью 175 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Санникова, вл. 17, стр. 2, арендуемого ООО "Шафран" по договору аренды земельного участка N М-02-021006 от 29.10.2003 (далее - договор аренды), сроком по 29.10.2052 для эксплуатации предприятия общественного питания.

На земельном участке, в границах договора аренды располагается часть нежилого здания, первый этаж и антресоль которого не эксплуатируются, а второй этаж эксплуатируется и используется под парикмахерскую.

Согласно пункту 5.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Земельный участок под размещение парикмахерской не предоставлялся.

Ранее постановлением Госинспекции по недвижимости от 13.01.2021 по делу N 41-ЗУ/9020877-21 ООО "Шафран" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Проверкой был установлен факт использования части здания под размещение парикмахерской.

В результате административный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом требований положений пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), выразившемся в нарушении ограничения по использованию земельного участка, а именно в изменении установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды.

В связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях (бездействиях) ООО "Шафран" установлен состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости является незаконным, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, исходили из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, а доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения направлены на уклонение от привлечения к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что суды оставили без внимания, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, принято на основании результатов планового (рейдового) обследования земельного участка, на котором располагается часть нежилого здания и заявитель является собственником только некоторых его помещений на первом этаже здания, в подвале, на антресоли первого этажа.

Вместе с тем, как отмечает заявитель в кассационной жалобе, в качестве вменяемого нарушения административный орган в обжалуемом постановлении указывает на эксплуатацию второго этажа нежилого здания в качестве парикмахерской, что нарушает условия, предусмотренные пунктом 5.7 договора аренды земельного участка, а именно изменение установленного договором вида разрешенного использования без внесения изменений в договор, чем нарушены пункт 5 статьи 4, пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона N 48.

Заявитель указал, что он представлял доказательства в подтверждение того, что он не является собственником помещений на втором этаже и их не эксплуатировал.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как он не нарушает требований по использованию земельного участка и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

По мнению заявителя, административный орган не учел его возражения в рамках административного дела, отраженные в протоколе, и без выяснения всех обстоятельств дела, не вникая в доказательства об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель ссылается также на то, что спорное нежилое здание расположено на нескольких земельных участках и им были предприняты все возможные действия для приведения договора аренды земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства, о чем им были представлены суду доказательства, которые не получили оценки.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанным обществом обстоятельствам судами оценка не дана, несмотря на то, что заявитель ссылался в судах первой и апелляционной инстанции на то, что собственником помещений, расположенных на втором этаже, не являлся и, соответственно, не эксплуатировал эти помещения под парикмахерскую.

Обозначенные обществом доводы являются существенными и подлежат обязательной оценке судами с целью принятия законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, в отсутствие оценки всех доказательств, представленных заявителем, и его доводов, заявленных в обоснование требований, выводы судов нельзя признать правомерными.

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами всесторонне не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты по неполном исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

То обстоятельство, что общество ранее было привлечено к административной ответственности постановлением от 13.01.2021 по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и не оспорило его, само по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления от 14.05.2021 и согласии общества с вменяемым нарушением, учитывая позицию последнего, изложенную в постановлении от 13.01.2021.

Ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как для проверки доводов лиц, участвующих в деле, принятия законного и обоснованного судебного акта, требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные в обоснование требований, в частности доводы общества относительно того, что он собственником помещений, расположенных на втором этаже, не являлся и не эксплуатировал эти помещения под парикмахерскую, позицию общества, изложенную в постановлении от 13.01.2021 и протоколе от 29.04.2021, правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-109188/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.А. Ананьина