Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-82174/22 по делу N А40-78532/2021

Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-78532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" и ИФНС России N 20 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-78532/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" - Наумов Р.В. по дов. от 09.01.2023

от ИФНС России N 20 по г. Москве - Кувшинников Н.А. по дов. от 02.12.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N 20 по г. Москве о признании ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) ФНС России в лице ИФНС N 20 по г. Москве отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4", производство по делу прекращено.

ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" 22.07.2022 в электронном виде направило в арбитражный суд заявление о взыскании с ИФНС N 20 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 указанное заявление ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" удовлетворено частично, с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4", ИФНС России N 20 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 04.10.2022 и отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" требований на возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" изложены доводы относительно необходимости удовлетворения заявления в полном объеме и взыскания расходов в сумме 220 000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 20 по г. Москве доводы апелляционной жалобы также поддержала в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" (заказчик) и ООО "Компания РОСТА" (исполнитель) был заключен договор N 5 об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по делу N А40-78532/2021 о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражных судах г. Москвы в рамках арбитражного дела N А40-78532/2021 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг указывается в акте оказанных услуг и рассчитывается исходя стоимости одного часа в размере 2 000 руб.

Между сторонами подписано два отчета о проделанной работе от 30.12.2021 и от 02.04.2022, а также два акта сдачи-приемки услуг от 30.12.2021 и от 02.04.2021, согласно которым стоимость оказанных исполнителем услуг составила 220 000 руб.

ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" в полном объеме произвело ООО "Компания РОСТА" оплату стоимости оказанных услуг в размере 220 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.03.2022 N 1 на сумму 120 000 руб. и N 4 от 08.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения им соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при предъявлении уполномоченным органом требований о признании ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" несостоятельным (банкротом) им было заявлено о наличии на стороне должника задолженности в сумме 3 331 947,62 руб., в том числе 2 759 603,83 руб. основного долга, 486 820,19 руб. пени и 85 523,6 руб. штрафа

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в связи с погашением должником обязательств перед уполномоченным органом. При этом, большая часть обязательств была погашена должником уже после обращения ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (27.04.2021).

Так, в частности, задолженность по требованию N 88064 от 12.04.2021 на сумму 1 140 404,13 руб. была погашена в период с 19.05.2021 по 01.11.2021, а по требованию N 102321 от 12.07.2020 на сумму 764 834,72 руб.- в период с 14.01.2021 по 02.12.2021.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, а также учитывая то обстоятельство, что часть требований была погашена ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" уже после обращения уполномоченного органа в суд с заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), на ИФНС России N 20 по г. Москве не могут быть в полном объеме возложены расходы заявителя на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О)

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О)

Таким образом, учитывая, что часть требований была погашена заявителем уже после обращения уполномоченного органа в суд, принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, а также факт участия представителя ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" в трех судебных заседаниях, суд, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов до 70 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 70 000 руб. является разумным.

Вопреки доводам жалобы уполномоченного органа, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов был учтен факт погашения задолженности после обращения ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (27.04.2021).

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-78532/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4", ИФНС России N 20 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова