Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-81963/22 по делу N А40-131072/2020

Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-131072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-131072/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ",

об отказе в признании недействительными сделками договор займа от 29.05.2018, заключенный между Кантором А.П. и Языковым В.В.; и договор залога от 29.05.218, заключенный между Языковым В.В. и должником ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ";

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" - Шкреба В.С. по дов. от 08.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 1167746899176, ИНН: 7727300578) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тен Л.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "ГЕРМЕС" о признании недействительными сделками договор займа от 29.05.2018, заключенный между Кантором А.П. и Языковым В.В.; и договор залога от 29.05.2018, заключенный между Языковым В.В. и должником ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ", и применении последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении заявления кредитора судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2022, ООО "ГЕРМЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кантор А.П. с 23.09.2016 по 25.08.2017 являлся генеральным директором должника, а также участником должника с размером доли в уставном капитале 42, 83 %.

Между Языковым В.В. (Заимодавец) и Кантором А.П. (Заемщик) 29.05.2018 был заключен Договор займа.

Согласно условиям указанного Договора он заключен во исполнение Соглашения о новации от 29.05.2018, заключенного между Языковым В.В. и Кантором А.П.

Сумма займа в полном объеме была предоставлена Заимодавцем Заемщику в соответствии с условиями Договора займа с залоговым обеспечением от 22.02.2017 и Договора займа с залоговым обеспечением от 24.05.2017.

Согласно условиям Договора займа с залоговым обеспечением от 22.02.2017 Языков В.В. в целях финансовой стабилизации Заемщика Кантора А.П. передал последнему 5 000 000 руб. на срок до 22.06.2017.

Данный заем был обеспечен залогом оборудования для производства мебели согласно приложению 1 к Договору залога оборудования от 22,02.2017.

Согласно условиям Договора займа с залоговым обеспечением от 24.05.2017 Языков В.В. в целях финансовой стабилизации Заемщика Кантора А.П. передал последнему 2 500 000 руб. на срок до 24.08.2017. В обеспечение займа Заемщик предоставил в залог оборудование для производства мебели.

В связи с неисполнением обязательства Кантором А.П. по возврату займов, между Языковым В.В. и Кантором А.П. было заключено Соглашение о новации от 29.05.2018, согласно условиям которого задолженность Заемщика перед Заимодавцем по первоначальным заемным обязательствам составила 7 805 593,51 руб. с учетом начисленных процентов.

По мнению конкурсного кредитора, вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 29.05.2018 между Языковым В.В. и ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" был заключен Договор залога оборудования от 29.05.2018. Указанный Договор залога оборудования, кроме Договора займа от 29.05.2018 между Языковым В.В. и Кантором А.П., также обеспечивал исполнения обязательств по Договору займа от 31.08.2017 между Языковым В.В. и ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" и по Договору займа от 29.05.2018 между ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" и ООО "Эпилшоп ОПТ".

По мнению конкурсного кредитора, вышеуказанная сделка также является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 (далее - Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Между тем, договор займа от 29.05.2018, заключенный между Языковым В.В. и Кантором А.П., не отвечает требований положения части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку указанный договор заключен не должником и не за счет должника, а, следовательно, не может быть признан недействительным в рамках банкротства ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ".

Оспариваемая сделка совершена без участия должника и не за его счет. Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, иным лицам право оспаривать сделки должника, а также иные сделки, которые приводят к изменению имущественного положения должника. Споры по сделкам, не содержащим указанных признаков, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного кредитора по оспариванию договора займа от 29.05.20218 между Языковым В.В. и Кантором А.П.

В отношении требования об оспаривании договора залога от 29.05.218 суд пришел к следующим выводам.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правша статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Таким образом, при заключении Договора залога оборудования от 29.05.2018 между Языковым В.В. и ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" сторонами были полностью соблюдены требования действующего законодательства.

Договор залога оборудования от 29.05.2018 между Языковым В.В. и ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" был заключен в период, когда ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" продолжало в полном объеме исполнять взятые на себя договорные обязательства перед ООО "ГЕРМЕС" и иными кредиторами.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2019 гож видно, что от ООО "ГЕРМЕС" в адрес ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" поступило в 2019 году 47 303 559,21 руб., имелся остаток на начало периода по кредиту счета в размере 21 958 805,50 руб.

В течение 2019 было поставлено товара согласно Договора поставки от 02.03.2017 на общую сумму 52 845 342,96 руб.

Таким образом, довод о том, что Договор залога оборудования от 29.05.2018 привел к невозможности исполнения обязательств ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" перед кредиторами нельзя признать обоснованным. Подписание указанного договора никак не отразилось на выполнении обязательств ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" перед кредиторами.

Оспариваемый Договор залога оборудования от 29.05.2018 не причинил вреда имущественным правам кредиторов ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ". Анализ бухгалтерской документации за 2017-2019 гг. показывает, что в 2018 году финансовые показатели ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" улучшились по сравнению с 2017 годом, а в 2019 году улучшились по сравнению с 2018 годом. Из анализа финансовых показателей 2017-2019 следует, что сделки 2018 года не ухудшили финансовое положение ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ".

Кредитором не представлено доказательств того, что в 2018 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника над стоимостью имущества (активов).

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела усматривается, и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, в данном случае, рассматриваемая сделка не может расцениваться как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела либо могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказывания наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, поскольку конкурсным кредитором не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным кредитором должника не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод кредитора о том, что договор залога оборудования являлся мнимой сделкой в силу того, что залогодатель продолжил пользоваться имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку правовая природа залоговых правоотношений сводится не к фактической передаче предмета залога залогодержателю, а к возможности залогодержателя удовлетворить свои требования к залогодателю за счет заложенного имущества. Именно таких правоотношений и придерживались стороны при подписании Договора залога оборудования.

В заявлении указано, что ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" в результате подписания оспариваемого договора утратило права на единственный актив. Однако у ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" кроме предмета залога - обрабатывающего центра BIMA 300/V/125/430 с агрегатом, имелось и иное имущество, которое вошло в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках конкурсного производства

Отсутствие цели вывода единственного актива ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" также подтверждается тем фактом, что Языков В.В. обращался в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кантору А.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Таким образом Языков В.В. реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, исчерпав иные возможности возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Кредитором не представлено суду и доказательств того, что действия сторон по договору оказания услуг являются злонамеренными.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом части доводов заявителя, касающихся несоблюдения порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено в отзыве конкурсного управляющего, ООО "ГЕРМЕС" не представлено доказательств того, что оно является лицом, которому предоставлено право оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-131072/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова