Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-86101/22 по делу N А40-28498/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-28498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-торговая группа", ООО "Чикаго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022

по делу N А40-28498/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственноторговая группа" (ОГРН 1177847118701, 197375, г.СанктПетербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Юнтолово, проезд Макулатурный, д. 4 литера Б, этаж 3, помещ. 36-2, рабочее место 1)

к 1.Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д. 10 стр.22)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Русбиоальянс" (ОГРН 1177746855131, 185013, респ Карелия, г.Петрозаводск, ш.Пряжинское (Томицы РН), д.2 км литер Б, эт/каб 2/10)

третьих лица 1.ООО "ГРСП "МАГНИТ", 2.ООО "Чикаго", 3.Помелова С.А.,

о признании Договора об уступке прав требования N 0011-17-Уб-21 от 10.10.2017 недействительным, применении последствия недействительности сделки; о признании недействительным Соглашения о новации N 1 от 30.12.2019, применении последствия недействительности сделки; о признании ничтожным Договора поручительствам ЗП/0011-17-У6-21 от 30.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ПАО "Промсвязьбанк": Краузов Р.А. по доверенности от 06.07.2022;

от ответчика ООО "Русбиоальянс": Васильев М.К. по доверенности от 30.10.2020;

от третьего лица ООО "Чикаго": Вереникин А.К. по доверенности от 14.04.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственноторговая группа" с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РусБиоАльянс" о признании договора об уступке прав требования N 0011-17-У6-21 от 10.10.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным соглашения о новации N 1 от 30.12.2019, применении последствий недействительности сделки; о признании ничтожным договора поручительства ЗП/0011-17-У6-21 от 30.12.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки заключены в нарушение установленного порядка одобрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-28498/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-торговая группа", ООО "Чикаго" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика 2 и ООО "Чикаго" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.10.2017 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик 1, Цедент) и ООО "РусБиоАльянс" (ответчик 2, Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0011-17-У6-21, в соответствие с которым Цедент уступил Цессионарию право требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Вологодская ягода", а также права требования из обстоятельств, обеспечивающих исполнение первоначальных требований.

Согласно п. 3.1. Договора уступки стоимость уступаемых прав составила 3 752 000 000 руб.

30.12.2019 г. к Договору уступки было заключено Соглашение о новации N 1 (далее Соглашение о новации), в соответствие с которым первоначальное обязательство Ответчика 2 в части накопленных процентов по Договору уступки в размере 520 240 397,31 руб. стороны заменили (новировали) в самостоятельное заемное обязательство.

В целях обеспечения исполнения Цессионарием обязательств по Договору уступки и Соглашению о новации между истцом и ответчиком 1 был заключен Договор поручительства N ЗП/0011-17-У6-21 от 30.12.2019 г. (далее Договор поручительства).

В качестве оснований для признания сделок недействительными истец ссылается на нарушение установленного порядка одобрения крупных сделок общим собранием участников ООО "РБА". Истец указал, что соглашение о новации является недействительной сделкой, поскольку одобрено нелегитимным составом участников ООО "РБА".

Также истец указал на то, что по состоянию на 30.12.2019 г. балансовая стоимость активов ответчика 2 составляет 4 255 624 руб. размер принятых на себя обязательств ответчиком 2 составляет 4 312 476 383 руб. 18 коп., что превышает 25% от балансовой стоимости активов.

По обстоятельствам недействительности соглашения о новации от 30.12.2019, истец указывает на то, что в рамках дела N А26-10342/2019 Арбитражным судом Республики Карелия было рассмотрено исковое заявление ООО "ГРСП "Магнит" к ООО "Чикаго", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительной сделкой действий ООО "Чикаго" по оставлению за собой предмета залога в виде доли в размере 49% уставного капитала ООО "РусБиоАльянс"; о признании права собственности ООО "ГРСП "Магнит" на долю в размере 49% уставного капитала ООО "РусБиоАльянс" с лишением ООО "ГРСП "Магнит" права собственности на указанную долю; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о составе участников ООО "РусБиоАльянс" в виде записи о праве собственности ООО "ГРСП "Магнит" на долю в размере 49% уставного капитала ООО "РусБиоАльянс".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года решение суда первой инстанции по делу N А26-10342/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 года по делу N А26-10342/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года отменено; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 года по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 года в передаче кассационной жалобы ООО "Чикаго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 года по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ГРСП "Магнит" восстановлен в составе участников Ответчика 2, соответственно решение общего собрания участников Ответчика 2, оформленное протоколом от 30.12.2019 года, в отсутствие волеизъявления ООО "ГРСП "Магнит" нарушает его права и законные интересы как легитимного участника Общества.

Все решения, приятые участниками ответчика, 2 в состав которых входило ООО "Чикаго" оспорены и признаны недействительными (дело N А26-59/2021, дело N А26-109/2021).

Учитывая изложенное, истец полагает, сделка по заключению ответчиками соглашения о новации должна быть признана недействительной в связи с отсутствием одобрения такой сделки надлежащими участниками.

По договору поручительства от 30.12.2019 был заключен договор поручительства между ответчиком 2 и ответчиком 1 во исполнение обязательств ответчика 2 по договору уступки и соглашению о новации, денежная оценка обязательств которых составляет 4 312 476 383 руб. 18 коп.

Согласно пояснению истца по состоянию на 30.12.2019 г. балансовая стоимость активов Истца составляет 1 050 000 руб., размер взятых на себя обязательств Истцом по Договору поручительства составляет 4 312 476 383,18 руб., то есть размер взятых на себя обязательств в денежном исчислении явно превышает 25 процентов балансовой стоимости активов.

25 декабря 2019 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. В п. 3 данного обзора говорится, что требование о нотариальном удостоверении, содержащееся в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется также на решение единственного участника.

Следовательно, все решения единственного участника ООО также необходимо заверять в нотариальном порядке, если только в обществе не установлен альтернативный способ заверения таких решений. В качестве подобного способа можно установить: подписание решения единственным участником общества; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону.

Требование о нотариальном удостоверении обязательно только для решений единственного участника ООО, принятых после 25.12.2019.

Истец полагает, что сделка по заключению Договора поручительства является ничтожной в силу отсутствия надлежащего одобрения сделки участниками Истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Возражая на исковое заявление ПАО "ПСБ" представило протокол N 3 общего собрания участников ООО "РБА" от 29.09.2017 г. об одобрении договора уступки прав требования N 0011-17-У6-21, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "РБА" от 24.12.2019 г. об одобрении соглашения о новации N 1, решение N б/н.

Согласно представленному ПАО "ПСБ" Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "РусБиоАльянс" от 24.12.2019 об одобрении соглашения о новации в общем собрании участвовало и голосовало ООО "Чикаго" - участник ООО "РБА".

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность Общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов Общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной предусмотрено наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Договор уступки не может рассматриваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку отличается от обычно совершаемых сделок ответчиком 2 как по размеру взятых на себя обязательств в денежном исчислении, так и по условиям согласования сделки, кроме того, совершена вопреки утвержденному бюджету деятельности Ответчика 2.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

По смыслу пункта 4 статьи 46 Закон об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 92 постановление Пленума N 25 пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Истец утверждает, что при заключении оспариваемых сделок был нарушен порядок одобрения для заключения данных сделок.

Между тем, заключение договора цессии от 10.10.2017 N 0011-17-У6-21 одобрено протоколом от 29.09.2017 N 3 общего собрания участников ООО "РусБиоАльянс". Заключение соглашения о новации от 30.12.2019 N 1 одобрено протоколом от 24.12.2019 общего собрания участников ООО "РусБиоАльянс". Заключение договора поручительства от 30.12.2019 N ЗП/0011-17-У6-21 одобрено решением единственного участника ООО "СЗПТГ" от 30.12.2019, что подтверждается нотариальным свидетельством от 30.12.2019 77АГ N 3304069 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Таким образом, доводы истца о нарушении корпоративного порядка одобрения на совершение сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что одобрение заключения соглашения о новации от 30.12.2019 N 1 состоялось в незаконном составе участников ООО "РусБиоАльянс", является необоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Соглашения о новации от 30.12.2019 надлежащим образом одобрено участниками ООО "РусБиоАльянс", сведения о которых на дату одобрения были внесены в ЕГРЮЛ.

Доказательства осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее:

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление настоящего иска обусловлено неспособностью общества исполнить свои заемные обязательства, что, не может повлечь для банка отрицательных последствий при исполнении соответствующих обязательств.

Требование о признании сделок недействительными заявлено истцом в связи с предъявлением в Тверской районный суд г. Москвы иска ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с должника и поручителей задолженности по договору цессии от 10.10.2017 N 011-17-У6-21 и соглашению о новации от 30.12.2019 N 1 (дело N 2-169/2022).

Тем самым, заявление о признании сделок недействительными свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), и предъявлением настоящего иска истец не преследует восстановлению нарушенных прав. Договоры были заключены в 2017 г., и до момента предъявления требований о взыскании денежных средств со всех участников сделок, в том числе и с участников сделок обеспечивающих исполнение обязательств, истец требований не предъявлял, и сомнений в принятии надлежащих корпоративных решений не высказывал.

В ходе разбирательства в суде ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт осведомленности надлежит исчислять с даты одобрения оспариваемых сделок, истцу стало известно о заключении спорных договоров (протоколом от 24.12.2019 общего собрания участников ООО "РусБиоАльянс", решением единственного участника ООО "СЗПТГ" от 30.12.2019), о моменте осведомленности о наличии оспариваемых истцом обстоятельств также косвенно свидетельствует письма ООО "РусБиоАльянс" от 29.09.2017 N 01-272/2017 и N 02-272/2017.

Между тем, с иском об оспаривании договоров цессии истец обратился лишь 15.02.2022, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания договоров.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров цессии, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров цессии, поручительства и соглашение о новации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение об одобрении крупной сделки принималось, в том числе, ООО "Чикаго", которое в последующем на основании решения суда было исключено из числа участников ООО "РусБиоАльянс", правового значения не имеет.

Решения общего собрания участников ООО "РусБиоАльянс" от 29.09.2017 и от 24.12.2019 недействительными не признаны.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в применении ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 173.1 ГК РФ.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал требование о признании сделок недействительными злоупотреблением правом.

При этом, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Требование о признании сделок недействительными заявлено в связи с предъявлением в Тверской районный суд г. Москвы иска ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с должника и поручителей задолженности по договору цессии от 10.10.2017 N 0011-17-У6-21 и соглашению о новации от 30.12.2019 N 1 (дело N 2-169/2022).

Тем самым, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование о признании сделок недействительными злоупотреблением правом.

Аналогичный вывод сделан в решении Тверского районного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N 2-0169/2022: "Обязательства по Договору и Соглашению в части оплаты частично исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, платежными поручениями от 06.11.2018 NN 2029, 2030. Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Тем самым, заявление о недействительности Договора с Соглашения свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами (ст. 10 ГК РФ) и правового значения не имеет".

Заявители апелляционных жалоб указывают, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом, решением суда от 02.11.2022 в иске отказано.

Кроме того, согласно п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

ООО "ГРСП "Магнит" истцом или ответчиком по делу А40-28498/2022 не является.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ГРСП "Магнит" Дроздова B.C.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство на 19.10.2022, а также привлечены третьи лица.

Как следует из ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом, в силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении третьего лица к участию в деле.

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле применительно к ч. 4 ст. 51 АПК РФ означает новое исчисление срока рассмотрения дела, а не необходимость проведения предварительного судебного заседания.

По мнению заявителей апелляционных жалоб арбитражный суд первой инстанции не предоставил участникам процесса представить доказательства и совершить иные процессуальные действия.

При этом, в судебном заседании 19.10.2022 объявлен перерыв до 25.10.2022 для предоставления привлеченным третьим лицам права ознакомится с материалами дела и подготовки объяснений. Представители ООО "ГРСП "Магнит" и ООО "Чикаго" ознакомились с материалами дела 19.10.2022.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По результатам ознакомления с материалами дела, третьи лица объяснения в судебное заседание 25.10.2022 не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, нарушение норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 67, 173, 181, 196, 199, 200, 382, 384, 385 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-28498/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина