Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-16923/22 по делу N А40-28498/2022

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-28498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ПАО "Промсвязьбанк": Арабажи С.А., доверенность от 25.09.2019;

от ООО "РусБиоАльянс": Васильев М.К., генеральный директор, протокол от 29.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусБиоАльянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-28498/2022

по иску ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа"

к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Русбиоальянс"

о признании договора об уступке прав требования N 0011-17-Уб-21 от 10.10.2017 недействительным, применении последствия недействительности сделки; о признании недействительным соглашения о новации N 1 от 30.12.2019, применении последствия недействительности сделки; о признании ничтожным договора поручительствам ЗП/0011-17-У6-21 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РусБиоАльянс" о признании договора об уступке прав требования N 0011-17-У6-21 от 10.10.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным соглашения о новации N 1 от 30.12.2019, применении последствий недействительности сделки; о признании ничтожным договора поручительства ЗП/0011-17-У6-21 от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 производство по делу N А40-28498/22-62-219 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-3456/2021 (2-0169/2022).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "РусБиоАльянс" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судами, спор в рамках настоящего дела касается требований истца к ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РусБиоАльянс" о признании договора цессии от 10.10.2017 N 0011-17-У6-21, соглашения о новации от 30.12.2019 N 1, договора поручительства от 30.12.2019 N ЗП/0011-17-У6-21 недействительными сделками.

При этом с 01.07.2021 в производстве Тверского районного суда города Москвы находится дело N 2-3456/2021 (2-0169/2022) по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "РусБиоАльянс", ООО "Чикаго", ООО "СЗПТГ", ООО "ГРСП "Магнит", Помелову С.А. о взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований) от 10.10.2017 N 0011-17-У6-21 и соглашению о новации от 30.12.2019 N 1.

Таким образом, по мнению судов, итоги рассмотрения судом общей юрисдикции иска о взыскании задолженности по договору об уступке права (требований) от 10.10.2017 N 0011-17-У6-21 и соглашению о новации от 30.12.2019 N 1, в рамках которых в качестве возражений также заявлялось о недействительности данных сделок, могут содержать выводы относительно действительности спорных сделок, в связи с чем суды пришли к выводу, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушит баланс интересов спорящих сторон, будет направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Между тем судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, требования, предъявленные в рамках обособленного спора по делу о взыскании задолженности по договору об уступке права (требований) от 10.10.2017 N 0011-17-У6-21 и соглашению о новации от 30.12.2019 N 1, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

На основании изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 подлежат отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-28498/2022 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева