Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-81698/22 по делу N А40-260721/2020

Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-260721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-260721/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ",

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик - ИФНС России N 13 по г. Москве);

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" - Баязитов Т.Х. по дов. от 01.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 12.03.2021 ООО "Прайм Менеджмент" (ИНН 7713689114, ОГРН 1097746391291) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович. Определением Арбитражного суд города Москвы от 31.05.2022 конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прайм Менеджмент" (ИНН 7713689114, ОГРН 1097746391291) утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.10.2022, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 конкурсный управляющий ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" обратился в ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - "Налоговый орган") с заявлением о предоставлении акта совместной сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Налоговым органом представлено уведомление от 29.04.2021 N 2021-89 с приложением акта сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.04.2021 N ЗП3461_1_1, согласно которому у ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" имеется переплата в общей сумме 6 417 408, 25 руб.

ИФНС России N 13 по г. Москве в период с 29.12.2020 по 04.06.2021 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогу на имущество за период с 01.01.2017 по 05.11.2020 гг.

По результатам проверки Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве от 24.11.2021 N 14-17/7649 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по вопросам правильного исчисления и своевременной уплаты налога на имущество организаций с 01.01.2017-05.11.2020 (далее - "Решение").

В соответствии с Решением обществу доначислен налог на имущество организаций исходя из среднегодовой стоимости имущества в сумме 20 055 965 руб., в том числе за 2017 г. в сумме 5 324 724 руб., за 2018 год в сумме 5 113 161 руб., за 2019 год в сумме 4 901 599 руб., за 9 месяцев 2020 года в сумме 4 716 481 рублей. а также пени в размере 2 108 942 руб. и штраф в размере 1 511 306 рублей.

ООО "Прайм Менеджмент" в УФНС по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение N 14-17/7649 от 24.11.2021, оставленная без изменения решением УФНС по г. Москве от 10.02.2022 N 21-10/015304@.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 поступило требование ИФНС России N 13 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на имущество организаций в размере 26 595 438 рублей, в том числе 23 721 461 руб. задолженности, 2 873 977 руб. пени.

ИФНС России N 13 по г. Москве в обособленный спор по рассмотрению указанного требования в Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2022 представлены письменные объяснения с ходатайством в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых налоговый орган признал наличие переплаты у ООО "Прайм Менеджмент" по налогу на имущество в общей сумме 5 087 178, 81 рублей. Налоговый орган уменьшил сумму заявленных к должнику реестровых требований на указанную сумму (5 087 178, 81 руб.).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, налоговым органом, без уведомления и согласия конкурсного управляющего ООО "Прайм Менеджмент", произведен зачет переплаты по налогу на имущество в общей сумме 5 087 178, 81 рублей в счет требования об оплате доначислений по налогу на имущество Общества за 2017-2020 гг., в связи с чем указанный зачет подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приведенные условия конкурсным управляющим должником не доказаны.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов и дела и пояснений управляющего налоговый орган уменьшил сумму заявленных к должнику реестровых требований на сумму 5 087 178, 81 руб. при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что налоговым органом произведен именно зачет требований, а не их уменьшение в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.

Суд признает ошибочность доводов заявителя жалобы, полагающего, что отнесение налоговым органом сумм переплаты по определенному налогу при наличии непогашенных налоговых обязательств по тому же налогу может быть квалифицировано в качестве зачета, возможность признания которого недействительным предусмотрена действующими положениями Закона о банкротстве. Особое значение в данном случае имеет не формальное прекращение обязательств должника перед бюджетом, а наличие уплаченных в бюджетную систему сумм налога и несвоевременное соотнесение этих сумм налоговым органом с обязательствами должника перед тем же бюджетом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-260721/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова