Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-21567/23 по делу N А40-260721/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-260721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 об отказе Банк "ТРАСТ" (ПАО) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм Менеджмент"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 12.03.2021 ООО "Прайм Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Д.В.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 31.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Кудрявцева С.В.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Прайм Менеджмент" по вопросу уплаты налога на прибыль с проданного на торгах имущества (Лот N 1) по цене 372 049 400 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.06.2023 г.

17.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИФНС России N 26 по г. Москва производить принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, установленном ст. 46, 47, 78, 79 НК РФ, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке, установленном ст. 76 НК РФ до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО "Прайм Менеджмент" по уплате налога на прибыль с проданного на торгах имущества должника;

- запрета конкурсному управляющему ООО "Прайм Менеджмент" распределять денежные средства со счета должника в пользу удовлетворения требований ИФНС России N 26 по г. Москве по уплате налога на прибыль с проданного на торгах имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО "Прайм Менеджмент".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер, поступившему в суд 17.03.2023, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию апеллянта, просил отменить обжалуемое определение. Представил письменный отзыв на жалобу, в приобщении которого судом отказано, в связи с тем, что он содержит иные доводы о несогласии с вынесенным судебным актом, в то время как конкурсный управляющий должника правом на обжалование определения не воспользовался.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указывал, что уплата МИФНС N 13 по г. Москве налога на прибыль с проданного на торгах имущества до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО "Прайм Менеджмент" по уплате налога на прибыль с проданного на торгах имущества должника, причинит ущерб кредиторам и, а поворот исполнения судебного акта будет являться затруднительным.

Арбитражный суд г. Москвы отказывая в удовлетворении заявления указал, что документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ Банк "ТРАСТ" (ПАО) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Банк "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер и отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) о разрешении разногласий не рассмотрено.

Сам по себе факт подачи заявления о разрешении разногласий не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров