Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-74827/21 по делу N А40-87829/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-87829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-87829/21 (121-464)

по заявлению Шмырева М.Е.

к 1) Управлению Росреестра по г. Москве

2) Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Хапий З.А. по доверенности от 27.09.2022;
от ответчика:	1.Удилова Е.Л. по доверенности от 07.06.2022; 2.Михнев М.П. по доверенности от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Шмырев М.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в невнесении в ЕГРН сведений об исключении вида разрешенного использования 1.2.5 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002010:45.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года, заявленные Шмыревым М.Е. требования удовлетворены в полном объеме.

Шмырев М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Определением от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шмырева М.Е. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, пояснил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно заявлению, Шмырев М.Е. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: актом приемкисдачи оказанных услуг от 30.12.2021 г., соглашением об оказании юридической помощи от 05.04.2021 г., актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15.04.2021 г., соглашением об оказании юридической помощи от 22.11.2021 г., актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15.04.2022 г., соглашением об оказании юридической помощи от 14.03.2022 г., платежным поручением от 29.04.2022 г. N 215 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 29.04.2022 г. N 214 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 29.04.2022 г. N 213 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 200 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Шмырева М.Е. 120 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, что сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Шмырева М.Е. судебные расходы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-87829/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. СвиридовВ