Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-1773/22 по делу N А40-87829/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-87829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.21 N 33-Д-2235/21, паспорту;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Владимирова Е.А. по доверенности от 31.01.2022 N Д-42/2022, паспорту ;

от Индивидуального предпринимателя Шмырева Михаила Ефимовича: Маркелов И. О. по доверенности от 02.08.2018, паспорту;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-87829/2021,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шмырева Михаила Ефимовича к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмырев Михаил Ефимович (далее - предприниматель, Шмырев М.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, Управление Росреестра по Москве) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным бездействия ДГИ г. Москвы, выразившегося в невнесении в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об исключении вида разрешенного использования с кодом 1.2.5 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002010:45.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и ДГИ г. Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление и Департамент считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления и ДГИ г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель на основании договора аренды от 25.12.2002 N М-08-019306 владеет земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002010:45 площадью 3881 кв. м с видом разрешенного использования "для эксплуатации гостевой автостоянки" (вид разрешенного использования с кодом 1.2.3)

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 30.10.2014 N 17454 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002010:45", земельному участку с кадастровым номером 77:08:0002010:45 были установлены следующие виды разрешенного использования (далее - ВРИ): объекты размещения стоянок, гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения организаций розничной торговли (1.2.5), объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5).

Не согласившись с данными незаконными действиями, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента от 30.10.2014 N 17454 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002010:45" (дело N А40-138414/17), а также с иском о признании недействительными последствий одностороннего изменения договора аренды земельного участка от 25.12.2002 N М- 08-019306 (дело N А40-138416/17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-138414/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу дело N А40-138416/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Однако указанные судебные акты ДГИ г. Москвы не исполнены.

Управлением Росреестра по Москве было отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

С учетом того, что расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.12.2002 N М-08-019306 осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы исходя из вида разрешенного использования земельного участка 1.2.5 (в то время как изначально по договору аренды установлен вид разрешенного использования с кодом 1.2.3) и полагая бездействие Департамента городского имущества города Москвы незаконным, Шмырев М.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Шмырева Михаила Ефимовича, суды правомерно руководствовались следующим.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с п.4.2.7. Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департаменту предоставлены полномочия по принятию решений о выборе (установлении, изменении) вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, расположенного на территории города Москвы, государственная собственность на который не разграничена, в том числе при образовании земельных участков в территориальной зоне сохраняемого землепользования (зона Ф) по согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в отношении земельных участков, вид разрешенного использования которых ранее не устанавливался и не предусматривает строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-138414/2017 и от 28 апреля 2018 года по делу N А40-138416/2017 было признано незаконным распоряжение Департамента от 30.10.2014 N17454 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002010:45", а также признаны недействительными последствия одностороннего изменения договора аренды земельного участка от 25 декабря 2002 года N М-08-019306.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, суды обоснованно пришли к выводу, что именно Департамент в рамках своих полномочий должен был принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, путем исключения вида разрешенного использования 1.2.5.

Департамент городского имущества города Москвы в нарушение установленной законом обязанности не доказал законность и обоснованность оспариваемого бездействия.

Доводы кассационных жалоб управления и ДГИ г. Москвы не опровергают изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-87829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко