Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-79707/22 по делу N А40-113464/2016

город Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-113464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сажина Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-113464/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сажина Д.П. о признании недействительным перечисления Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Меридиум" денежных средств в размере 18 323 925 руб. 40 коп. по платежному поручению N230765 от 30.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меридиум": Степашкин М.М., по дов. от 10.09.2021

от к/у должника: Евсеев С.А., по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746089529) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

09.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сажина Д.П. о признании недействительным перечисления Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Меридиум" денежных средств в размере 18 323 925 руб. 40 коп. по платежному поручению N 230765 от 30.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Сажин Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта жалобу поддержал, представитель ООО "Меридиум" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему стало известно о том, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 72009/16/77035-ИП, взыскателем по указанному исполнительному производству являлось ООО "Меридиум".

31.08.2016 исполнительное производство завершено фактическим исполнением.

29.08.2016 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было осуществлено распределение денежных средств в пользу взыскателя ООО "Меридиум" в размере 18 323 925 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 230765 от 30.08.2016 было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Меридиум".

Конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств в размере 18 323 925 руб. 40 коп. в пользу ООО "Меридиум" подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10 - 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Сажина Д.П. подано с нарушением срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ".

Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении должника ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Между тем в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Временный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства N 72009/16/77035-ИП стало известно только 09.03.2021, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А40-103196/2, в рамках которого ФССП России и была представлена в материалы дела сводка по исполнительному производству N72009/16/77035-ИП в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФССП России в размере 19 511 450 руб., отклоняется апелляционным судом с учетом судебных актов по делу NА40-183905/2016.

Сажин Д.П. как разумный арбитражный управляющий с момента утверждения его временным управляющим должника (23.01.2018) должен был в соответствии с предоставленными ему законом о банкротстве полномочиями оперативно запросить информацию в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий запросил выписки, но при этом выписки не содержали спорные "транзакции" отклоняются апелляционным судом.

Сажин Д.П. обязан был запросить выписки по счетам должника и узнать о списании судебными приставами-исполнителями денежных средств в пользу ООО "Меридиум" и соответственно, запросить соответствующую информацию у ФССП.

Также, конкурсный управляющий должен был ознакомиться с судебными актами, находящимися в открытом доступе, в том числе с Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-183905/2016, согласно которому признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 17.08.2016 N 72009/16/77035- ИП об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО) в размере 19 511 450 руб. 00 коп.

Более того, в рамках дела N А40-103196/2020, подавая исковое заявление, конкурсный управляющий сам указывает на то, что в ходе осуществления своих полномочий ему стало известно о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по ООО "ФНК Инжиниринг" по его мнению был причинен убыток в размере 18 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении иска о взыскании убытков с РФ в лице ФССП в пользу ООО "ФНК Инжиниринг" в размере 19 511 450 руб. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 30.10.2020 отменено, в удовлетворении иска о взыскании убытков с РФ в лице ФССП в пользу ООО "ФНК Инжиниринг" в размере 19 511 450 руб. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-113464/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сажина Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко