Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-83952/22 по делу N А40-141829/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-141829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-141829/22 по иску ООО "СП" к ООО "Монолит-СТ" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-СТ" о понуждении устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, в том числе и беспрепятственного вывоза с объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 10.11.2020 г. заключен договор аренды N М 10/11/20, по условиям которого ответчиком истцу в аренду предоставлен во временное пользование помещение бокс N 5 - 180 (сто восемьдесят) кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8-го Марта, около д. 2а. (п.1.1). Объект аренды: здание ремонтно-строительного цеха (назначение: нежилое) с КН 50:55:0010109:41, расположенное на земельном участке с КН 50:55:0000000:75 по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г. о. Подольск, г. Подольск, улица 8 Марта, дом2а (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 спорного договора объект аренды будет использоваться арендатором для хранения строительных материалов, строительной опалубки и использованного оборудования.

В соответствии с п. 6.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Срок аренды определен сторонами в п. 1.4. настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок аренды объекта аренды определен сторонами с 10.11.2020 г. по 10.10.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по истечении установленного п. 1.4. договора срока аренды арендатор продолжил использовать объект, а со стороны арендодателя не поступило возражений относительно дальнейшего использования.

В результате неоднократных неправомерных действий со стороны арендодателя и его сотрудников возникают препятствия, не позволяющие использовать имущество, находящееся на объекте и принадлежащее арендатору.

Также как указывает истец, сотрудниками арендатора неоднократно создавались препятствия, не позволяющие осуществить вывоз имущества с объекта аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2022 г. N 23 с требованием устранения препятствий в пользовании имуществом, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в иске ссылается на то, что договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно указывая, что ответчиком прекращен доступ на территорию. Таким образом, истцом не доказано наличие права пользования арендованным имуществом по истечении срока договора аренды.

Соответственно, истец просит в судебном порядке понудить ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, однако не указывает в иске, каким именно имуществом препятствует пользоваться ответчик.

Из представленной истцом в материалы дела претензии от 22.02.2022 г. усматривается, что истец сообщал ответчику о том, что в результате действий его сотрудников, он лишен возможности использования имущества, хранящегося на объекте аренды, имеют место случаи препятствования в вывозе имущества с арендованной территории. При этом, конкретных фактов создания препятствий претензия не содержит.

Ссылки истца на то, что в силу п. 2.1.2 договора арендодатель обязан обеспечить допуск работников арендатора, посетителей и автотранспортных средств, прибывших в его адрес для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с порядком контрольно-пропускного режима, установленным на предприятии арендодателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкретные факты нарушения ответчиком данной обязанности истцом не названы и не доказаны.

При этом истцом в суде первой инстанции не названы и не доказаны какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в пользовании конкретным имуществом, принадлежащим именно истцу, равно как и доказательства конкретных фактов препятствий в вывозе принадлежащего истцу имущества.

Определением от 12.07.2022 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено истцу представить подлинное исковое заявление с заверенными копиями документов, приложенных к иску, уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, обеспечить явку представителя, указать какие именно препятствия чинит ответчик, предоставить доказательства в обоснование требований.

Однако документы и доказательства, запрошенные судом первой инстанции определением от 12.07.2022 г. истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истец в жалобе указывает на то, что документы, подтверждающие заявленные требования, должны были быть представлены суд представителем непосредственно в предварительном судебном заседании по делу, однако не были доставлены в суд первой инстанции, решение вынесено непосредственно в день проведения предварительного заседания, а неявка в заседание представителя истца вызвана болезнью.

Однако данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности заблаговременно направить в суд первой инстанции документы во исполнение определения суда от 12.07.2022 г., в том числе в электронном виде.

При этом вышеназванным определением о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительное судебное заседание явятся участвующие в деле лица, либо если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание, но будут извещены о времени и месте судебного заседания и ими до 10.10.2022 г. не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено судом по существу 17.10.2022 г.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца апеллянтом заявлены не были.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, болезнь представителя истца апелляционный суд не может отнести к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

При этом, истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в обоснование исковых требований непосредственно при обращении с иском в суд в качестве приложений к нему, а также в случае невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание представить доказательства иным способом, нежели непосредственно в судебном заседании.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-141829/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина