Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85923/22 по делу N А40-133113/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-133113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 147.10.2022 по делу N А40-133113/22 по иску ООО "Умный Электрик" (ИНН 7720336938) к ООО "Архстройпроект" (ИНН 7725834084) о взыскании 4.201.920 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Переверзев Д.И. по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: Роев С.В. по доверенности от 07.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО "Умный Электрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архстройпроект" о взыскании 3 957 835 руб. 46 коп. задолженности, 113 313 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N N ПКР-006499-20/суб от 19.04.2021 г.

Решением от 14.10.2022 с ООО "Архстройпроект" (ИНН 7725834084) в пользу ООО "Умный Электрик" (ИНН 7720336938) взыскано 3 957 835 руб. 46 коп. задолженности, 113 313 руб. 37 коп. процентов, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 43 356 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Выдана истцу справка на возврат государственной пошлины в размере 487 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению N 313 от 22.06.2022 г.

ООО "Архстройпроект", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 г. между ООО "Архстройпроект" (подрядчик) и ООО "Умный Электрик" (субподрядчик) был заключен договор N ПКР-006499-20/суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, С АО, Коровинское шоссе 36 к.1.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (Приложение к договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных третьих лиц, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства стоимости работ (Приложение к настоящему договору), по адресу(-ам): г. Москва, САО, Коровинское шоссе 36 к. 1.

В соответствии с п.3.6 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком субподрядчику с зачетом ранее перечисленного аванса в течение двух банковских дней с момента получения подрядчиком оплаты за выполненные работы по соответствующей системе (элементу) от заказчика после комиссионной приемки выполненных работ и подписанием акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы по ремонту фасада на сумму 14 920 679 руб. 85 коп. согласно исполнительной смете N 10 и по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, на сумму 2 653 227 руб. 76 коп. согласно исполнительной смете N 9, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ремонту фасада - N 10 от 01.01.2022 г., N 9 от 10.01.2022 г.,по элементу (системе) здания - ремонт фасада от 10.01.2022 г., по ремонту подвальных помещений - N 9 от 01.01.2022 г., N 8 от 10.01.202г., по элементу (системе) здания - ремонт подвальных помещений от 10.01.2022 г. представленными в материалы дела. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Ответчик провел комиссионную приемку выполненных работ, что подтверждается подписанным между ответчиком и членами комиссии, указанными в п.п.2.2.5., 7.2. договора, актом приемки выполненных работ по объекту от 10.01.2022 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 957 835 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 957 835 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 113 313 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 80.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор возмездного оказания юридических услуг N 0306/2022 от 15.06.2022 г.

При рассмотрении требований ООО "Умный Электрик" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40.000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Умный Электрик", признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Между ООО "Архстройпроект" (далее - "Подрядчик, Генподрядчик, Ответчик") и ООО "УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК" (далее - "Субподрядчик, Истец") был заключен Договор N ПКР-006499-20/суб от 19.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, САО, Коровинское шоссе 36 к.1 (далее - "Договор").

Согласно п. 2.2.5. Договора Работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение выполнения работ в надлежащем виде и качестве стороны подписали следующие документы:

Акт о приемке выполненных работ N 10 от 01.01.2022 (КС-2);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 10.01.2022 (КС-3);

Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт фасада от 10.01.2022;

Акт о приемке выполненных работ N 9 от 01.01.2022 (КС-2);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 10.01.2022 (КС-3);

Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт подвальных помещений от 10.01.2022.

Результатом выполненных работ Истца является сдача приемка работ в многоквартирном доме заказчиком Ответчика в комиссионном порядке - ФКР.

Впоследствии, Ответчик ни разу не обращался к Истцу с претензией или требованием касательно не передачи исполнительной документации по договору. Более того, Ответчик сдал выполненные Истцом работы своему заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Касательно довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление о фальсификации.

Как усматривается из материалов дела ответчик не оформил заявление о фальсификации в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, лицо участвующее дело вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Однако в материалы дела поступил только отзыв ответчика, в котором он упомянул возможность провести судебную экспертизу по факту фальсификации документов, что не является заявлением о фальсификации доказательств.

Таким образом, Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств заявил только устно, в связи с чем суд правомерно в проведении экспертизы отказал.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции устно было заявлено о фальсификации, к рассмотрению которого в соответствии с предусмотренным статьи 161 АПК РФ порядке суд первой инстанции не приступил ввиду отсутствия письменного заявления о фальсификации.

Податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что предусмотренный статьей 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявлений о фальсификации распространяется исключительно на такого рода заявления, поданные в письменном виде.

Данная норма является императивной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Между тем ответчик письменное заявление о фальсификации доказательств в заседании суда первой инстанции не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в целях его подготовки и представлению к суду не обращелся.

Ссылаясь на необоснованность непринятия судом первой инстанции мер по рассмотрению устного заявления о фальсификации, ответчик не представил соответствующее мотивированное заявление в письменной форме суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поведение ответчика, выразившееся в заявлении сомнений относительно достоверности представленного доказательстсва в условиях уклонения от подачи письменного заявления о фальсификации, влекущего, в том числе, обязанность суда разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, создало непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах непринятие судом первой инстанции мер по рассмотрению устного заявления ответчика о фальсификации вышеуказанного акта сверки не может быть признано нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Позиция касательно начисленных процентов и расходов на представителя.

В рамках рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в которых пересчитал сумму начисленных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на период с 13.01.2022 по 31.03.2022. Сумма процентов составила 113 313,37 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан судом верным.

Таким образом, доводы Ответчика о неверном начислении процентов являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Как указал Арбитражный суд Пермского края в своем определении от 25.04.2022 по делу N А50-4623/2021: "При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг".

Более того, суд первой инстанции уже снизил сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителей до 40 000,00 руб.

Также апелляционная коллегия учитывает, что доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-133113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова