Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 06АП-5126/22 по делу N А73-10256/2022

г. Хабаровск

16 января 2023 г.

А73-10256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Богатыревой Ларисы Юрьевны: Тюняева А.А.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Козачек Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Интер Спец Строй" Богатыревой Ларисы Юрьевны

на решение от 05.08.2022 по делу N А73-10256/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй" в лице конкурсного управляющего Богатыревой Ларисы Юрьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй" в лице конкурсного управляющего Богатыревой Ларисы Юрьевны (далее - ООО "Интер Спец Строй", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 24.12.2021 N 15-21/2958.

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий общества обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

В судебных заседаниях управляющий Богатырева Л.Ю. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили решение суда отменить, дополнительно ссылаясь на представленные в заседании документы, подтверждающие нарушение со стороны налогового органа надлежащего извещения налогоплательщика в лице конкурсного управляющего при рассмотрении налогового дела.

Представитель налоговой службы отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее- управление) в порядке статьи 48 АПК РФ ввиду реорганизации путем присоединения, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (реорганизовано путем присоединения), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, суд апелляционной считает необходимым произвести замену в порядке процессуального правопреемства.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией в отношении ООО "Интер Спец Строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за 2016-2018 годы, по результатам которой составлен акт от 31.12.2020 N 15-19/2733.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 24.12.2021 N 15-21/2958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 2 528 169 руб., по статье 126 НК - 436 800 руб.. Кроме того, доначислен НДС в сумме 10 188 593 руб., налог на прибыль - 10 517 020 руб. и соответствующие пени - 6 786 299,74 руб..

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.04.2022 N 13-09/06527 @ его изменил в части штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 324 200 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий.

Возражения общества сводятся к несогласию с данным выводом.

Рассмотрев довод апеллянта относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения инспекции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Порядок, сроки и процедура проведения выездной налоговой проверки, порядок оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлены и регулируются статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 названного Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, в том числе и после проведения дополнительных мероприятий.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и установлено с судом, ООО "Интер Спец Строй" зарегистрировано 19.03.2008, и с указанного времени по 14.03.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, с 15.03.2017 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.

С 08.12.2011 по 28.10.2020 руководителем налогоплательщика значился Юдин Е.А., с 29.10.2020 по 24.06.2021 последний, согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся ликвидатором налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2021 по делу N А73-18600/2020 ООО "Интер Спец Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Князева В.В.

Определением суда от 27.08.2021 по вышеуказанному делу Князева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интер Спец Строй".

Далее, конкурсным управляющим назначена Богатырева Л.Ю.

В свою очередь, согласно сведениям ЕГРЮЛ Князева В.В. значилась конкурсным управляющим ООО "Интер Спец Строй" в период с 24.06.2021 по 02.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 31.12.2020 N 15-19/2733 вместе с приложениями и извещением от 18.01.2021 N 15-21/214 о времени и месте рассмотрения материалов проверки сопроводительным письмом от 18.01.2021 N 15-21/00544 вручены 18.01.2021 нарочно ликвидатору ООО "Интер Спец Строй" Юдину Е.А., который согласно данным ЕГРЮЛ значился законным представителем общества.

На указанный акт налогоплательщиком за подписью Юдина Е.А. представлены письменные возражения.

Рассмотрение материалов ВНП состоялось 03.03.2021 в присутствия представителя ООО "Интер Спец Строй" Коваленко В.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 03.03.2021 N 1085.

Акт проверки со всеми приложениями, подтверждающими выявленные инспекцией нарушения, вручены законному представителю ООО "Интер Спец Строй" Юдину Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность по передаче конкурсному управляющему акта налоговой проверки с приложениями, имеющиеся в распоряжении общества, возлагается именно на руководителя организации, а не на налоговый орган.

По результатам состоявшегося 03.03.2021 рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-21/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и от 24.03.2021 N 15-21/1 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", которые направлены в адрес ООО "Интер Спец Строй" 25.03.2021 по телекоммуникационным каналам связи и получены им 26.03.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

Инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 18.05.2021 N 15-21/2, которое вместе с приложениями сопроводительными письмами от 30.06.2021 N 15-21/11466 и от 01.07.2021 N 15-21/11559 направлены по юридическому адресу ООО "Интер Спец Строй" и конкурсному управляющему Князевой В.В., являющейся в этот период законным представителем общества, соответственно.

Согласно данным официального сайта "Почта России" дополнение к акту проверки от 18.05.2021 N 15-21/2 (с приложениями) получено ООО "Интер Спец Строй" 05.07.2021 (почтовый идентификатор 68000309659316), конкурсным управляющим Князевой В.В. корреспонденция налогового органа не получена (почтовый идентификатор 68000309655554).

Далее, в адрес ООО "Интер Спец Строй" заказной почтовой корреспонденцией направлено извещение от 29.07.2021 N 15-21/6297 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 11.08.2021), которое согласно данным официального сайта "Почта России" получено ООО "Интер Спец Строй" 04.08.2021 (почтовый идентификатор 68000309805812).

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что обязанность налогового органа, установленная статьей 101 НК РФ по извещению налогоплательщика (ООО "Интер Спец Строй") о праве на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, выполнена.

Между тем, ООО "Интер Спец Строй" возражения на дополнение к акту проверки не представлены, в назначенное время (11.08.2021) на рассмотрение законный, либо уполномоченный представитель, не явились, то есть налогоплательщик не воспользовался предоставленным нормами НК РФ правом на участие в рассмотрении в целях защиты своих прав.

11.08.2021 инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 11.08.2021 N 15-21/626, которое одновременно с извещением от 11.08.2021 N 15-21/6410 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 08.09.2021) направлены в адрес ООО "Интер Спец Строй" и конкурсного управляющего Князевой В.В., которая, как указано выше, согласно данным ЕГРЮЛ, значилась законным представителем налогоплательщика.

Согласно данным официального сайта "Почта России" указанная корреспонденция налогового органа адресатами не получена (почтовые идентификаторы 68000352453961, 68000352453978).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 08.09.2021 в отсутствии общества (его представителя), по результатам которого налоговым органом принято оспариваемое решение.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что налоговым органом соблюдены требования НК РФ, и налогоплательщику обеспечена возможность на представление возражений (объяснений) на акт налоговой проверки, дополнений к акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя до вынесения решения по результатам проверки, то есть инспекцией были предприняты все возможные действия в целях реализации права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией не нарушена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, у ООО "Интер Спец Строй", получившего акт проверки, дополнение к акту проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, имелась возможность представить письменные возражения (объяснения) на акт проверки, дополнение к акту и участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ Князева В.В. значилась законным представителем налогоплательщика вплоть до 02.12.2021, а итоговое рассмотрение материалов проверки состоялось 08.09.2021, то есть в период, когда она значилась законным представителем ООО "Интер Спец Строй".

В свою очередь, перенос срока рассмотрения на 08.09.2021, как верно установил суд, не связан с "довручением" каких-либо материалов проверки, которые имели бы существенное значение для налогоплательщика, а связан с еще одной попыткой извещения конкурсного управляющего Князевой В.В. о возможности участия в рассмотрении материалов проверки.

Относительно довода апеллянта о ненадлежащем уведомлении инспекцией проверяемого лица о результатах проверки и дате рассмотрения материалов.

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы следующими способами: налоговым органом лицу, которому они адресованы, ли его представителю непосредственно под расписку; направлены по почте заказным письмом; переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота; через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки (дополнения к акту) по почте заказным письмом датой вручения этого акта (дополнения к акту) считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу в ЕГРЮЛ. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в абзаце 1 пункта 63 Постановления N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое либо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой налоговым органом. В случае невыполнения указанной обязанности налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими неблагоприятными последствиями

Как подтверждается материалами дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 08.09.2021 направлено, в том числе и по адресу ООО "Интер Спец Строй", указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем считается полученным. Следовательно, повторное рассмотрение материалов проверки 08.09.2021 состоялось в отсутствие ООО "Интер Спец Строй" по причинам, зависящим от самого налогоплательщика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в спорный период у ООО "Интер Спец Строй" значились законные представители; отметок о недостоверности сведений о данных представителях не имелось.

В силу положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ обязанность по передаче документов назначенному конкурсному управляющему, в том числе полученных от налоговых органов, возлагается на должностных лиц общества.

Налоговым законодательством не предусмотрено исключений из порядка проведения рассмотрения материалов проверки.

С учетом указанного доводы ООО "Интер Спец Строй" о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, не нашли своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на необходимость направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему Князевой В.В. по адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск а/я 43, в то время как вся корреспонденция была направлена налоговым органом по адресу: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, Монтажная ул., дом N 10, отклоняятся апелляционной коллегией.

Судом второй инстанции установлено, что почтовая корреспонденция в адрес управляющего Князевой В.В. направлялась налоговым органом по адресу, указанному на сайте Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Монтажная, д.10), членом которого является Князева В.В.

Помимо этого, указанный адрес также отражен в резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2021 по делу N А73-18600/2020 при утверждении Князевой В.В. конкурсным управляющим ООО "Интер Спец Строй", а также письма Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" от 24.03.2021 о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Указание на наличие судебной практики по данному вопросу, который, по мнению апеллянта, поддерживает позицию общества, во внимание не принимается, поскольку каждое дело разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, оснований для того, чтобы согласиться с обществом в данной части, у второй инстанции не имеется.

Учитывая выше установленное, доводы апеллянта о нарушении пункта 14 статьи 101 НК РФ признаются несостоятельными.

В отношении довода об истечении срока давности привлечения ООО "Интер Спец Строй" к налоговой ответственности, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 112 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Как следует из материалов проверочных мероприятий, по результатам мероприятий налоговой проверки установлена неуплата НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 4 квартал 2017 года, 2 - 4 кварталы 2018 года, а также налога на прибыль организаций за 2016, 2018 годы.

Решением от 24.12.2021 N 15-21/2958 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в том числе по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года и налогу на прибыль организаций за 2018 год, так как за более ранние периоды срок давности привлечения заявителя к указанной ответственности истек.

Вместе с тем, по мнению ООО "Интер Спец Строй", привлечение его к ответственности по срокам уплаты 25.10.2018, 26.11.202018, 25.12.2018, 25.01.2019, 25.05.2019, 25.03.2019 и 27.03.2019 также является неправомерным, так как оспариваемое решение вступило в силу 11.04.2022 (в день вынесения решения управления по результатам рассмотрения ранее поданной апелляционной жалобы), то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности по данным срокам уплаты.

Между тем, как верно установил арбитражный суд, заявителем не учтены вышеуказанные положения статьи 113 НК РФ (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 57), которые определяют сроки давности к дате вынесения решения налоговым органом, а не дате вступления его в силу.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на НДС является квартал, в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Так, инспекцией установлено, что самые ранние налоговые правонарушения ООО "Интер Спец Строй" совершены 25.10.2018, 26.11.2018, 25.12.2018, то есть в 4 квартале 2018 года, то исчисление срока давности начинается с 01.01.2019 (со следующего дня после окончания 4 квартала 2018 года) и заканчивается 01.01.2022.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение вынесено инспекцией 24.12.2021, то последней правомерно применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по срокам уплаты 25.10.2018, 26.11.202018, 25.12.2018, 25.01.2019, 25.05.2019, 25.03.2019 и 27.03.2019.

Следовательно, доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

Касательного установленных нарушений налогового законодательства, повлекших доначисление спорных налогов, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами: ООО "Спецдром", ООО "Проэктостройкомплекс", ООО "Гринстрой", ООО "Стройсет", ООО "Амика-Строй", ИП Лях Е.Г.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик, при исчислении налоговой базы вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Интер Спец Строй" осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ на объект "Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом".

Согласно представленным документам обществом привлечены ООО "Спецдром" (договор подряда от 15.06.2018 N 200/14/06), ООО "ПСК" (договор подряда от 15.06.2018 N 200/15/06), ООО "Гринстрой" (договор подряда от 23.07.2018 N 23/07), ООО "Стройсет" (договор подряда от 02.07.2018 N 02 ИСС), ООО "Амика-Строй" (договор подряда от 01.08.2018 N 12-0108).

Согласно представленным документам ИП Лях Е.Г. привлечено ООО "Интер Спец Строй" для выполнения СМР на объектах: комплекс работ по установке балясин круглых гладких и орнаментированных, бутылочных или с перехватом без орнамента, высотой до 1100 мм на объекте: "Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны Шевченко в г. Хабаровске" (заказчик КГУП "Недвижимость") по договору от 10.12.2018 N 10/12-Л; комплекс работ по монтажу ПВХ изделий на объекте: "Энергодиспетчерский пункт НГЧ-3" (заказчик ОАО "РЖД") по договору от 10.12.2018 N 10/12-Л-2.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к тому, что совершение ООО "Интер Спец Строй" хозяйственных операций (выполнение СМР) с вышеуказанными контрагентами, от имени которых представлены документы, не подтверждено.

Так, в подтверждение хозяйственных сделок с ООО "Спецдром", ООО "ПСК", ООО "Гринстрой", ООО "Стройсет", ООО "Амика- Строй" налогоплательщиком представлены пакеты документов, состоящие из договоров подряда, счетов- фактур, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - акты по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - справки по форме N КС-3).

С указанными спорными контрагентами ООО "Интер Спец Строй" заключены указанные выше договоры подряда на выполнение работ по отделке помещений (технических помещений), мест общего пользования, помещений кладовых, помещений автостоянок с использованием собственных строительных материалов.

Из анализа всех вышеперечисленных договоров следует, что их условия идентичны; договоры визуально оформлены практически одинаково, в некоторых изменен шрифт и/или межстрочный интервал, но во всех договорах допущены одни и те же ошибки (например, в п. 3 договоров нарушен порядок подпунктов (указано 2 п.п. 3.3).

Всеми договорами подряда с указанными спорными контрагентами предусмотрено, что срок окончания выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ: в течение 80-ти календарных дней.

Из условий анализируемых договоров следует, что стоимость подлежащих выполнению работ на объекте "Жилой дом переменной этажности" определена в Приложении N 1 "Расчет договорной цены", в котором также определен конечный перечень необходимых к выполнению работ (кроме договора, заключенного с ООО "Спецдром"), однако, данные приложения к договорам со спорными контрагентами ООО "Интер Спец Строй" не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, из которых можно было бы установить, какой объем обязательств по договорам подряда передан спорным субподрядчикам, стоимость переданного объема работ, а также полностью ли спорными контрагентами выполнены обязательства по заключенным договорам

В названных договорах, актах по форме N КС-2, справках по форме N КС-3 между ООО "Интер Спец Строй" и спорными контрагентами значились подписи, выполненные исключительно от имени руководителей данных юридических лиц, в том числе: ООО "Спецдром" - Анцупова В.И., ООО "ПСК" - Романюка Н.А., ООО "Гринстрой" - Томашевского А.В., ООО "Стройсет" - Иконникова В.Б., ООО "Амика-Строй" - Рябова Л.Д. Однако, сведения о фактических исполнителях работ (ФИО и подписи) от имени прорабов, мастеров, главных инженеров, начальников участков и т.д.) в актах по форме N КС-2 и справках по форме N КС-3 данных обществ отсутствовали.

От имени ООО "Интер Спец Строй" акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 подписаны директором Юдиным Е.А.

При этом на требование налогового органа о предоставлении сведений об ответственных лицах, назначенных от имени спорных субподрядных организаций на объекте строительства "Жилой дом переменной этажности", а также о предоставлении списка лиц, якобы выполнивших работы на данном объекте от имени указанных спорных контрагентов, налогоплательщиком документы (информация) не представлены.

Таким образом, в документах, оформленных от имени ООО "Спецдром", ООО "ПСК", ООО "Гринстрой", ООО "Стройсет", ООО "Амика-Строй", и, по утверждению налогоплательщика, подтверждающих выполнение работ на объекте строительства, значились ФИО и подпись только заявленных в ЕГРЮЛ руководителей данных юридических лиц. Какая-либо информация о фактических исполнителях работ от имени указанных спорных контрагентов на данном объекте ООО "Интер Спец Строй" не представлена.

Из актов по форме N КС-2, оформленных от имени вышеперечисленных юридических лиц, по спорных выполненным работам на следует, что все указанные спорные контрагенты привлечены на выполнение однотипных общестроительных работ, в том числе: ООО "Спецдром": шлифовка опалубных швов по монолитным стенам; очистка стен; подготовка стен под штукатурку (кернение, обеспыливание, смачивание поверхностей водой); ООО "ПСК": устройство утепления с сеткой; штукатурка по сетке; праймирование стен, монолитных стен с материалом, потолка; шлифовка опалубных швов по монолитным стенам; очистка стен, потолка, полов; подготовка стен под штукатурку (кернение, обеспыливание, смачивание поверхностей водой); установка, вырубка маяков; штукатурка стен, потолка; затирка или заглаживание штукатурки стен; противогрибковая грунтовка стен, потолка; затирка или заглаживание мест вырубки маяков; подъем материалов вручную; шлифовка (оштукатуривание) потолка; подготовка полов под стяжку (кернение, обеспыливание, смачивание поверхностей водой); ООО "Гринстрой": шлифовка опалубочных швов по монолитным стенам; очистка полов; подготовка полов под стяжку (кернение, обеспыливание, смачивание поверхностей водой); праймирование полов; установка, вырубка маяков; затирка или заглаживание мест вырубки маяков; шлифовка полов; подготовка полов под стяжку (кернение, обеспыливание, смачивание поверхностей водой); ООО "Стройсет": штукатурка стен; затирка или заглаживание штукатурки стен; противогрибковая грунтовка стен; шлифовка оштукатуренных стен; подъем материалов вручную; шлифовка опалубочных швов по монолитным стенам; ООО "Амика-Строй": подготовка стен под штукатурку (кернение, обеспыливание, смачивание поверхности водой); праймирование монолитных стен с материалами; штукатурка стен; улучшенная окраска стен на 2 раза; подъем материалов вручную; очистка полов, стен; праймирование стен; установка маяков; затирка или заглаживание мест вырубки маяков; шлифовка (оштукатуривание) стен.

Условиями заключенных ООО "Интер Спец Строй" договоров подряда с указанными спорными контрагентами предусмотрено выполнение подрядчиками работ собственными строительными материалами, которые должны соответствовать техническим паспортам и гарантийным срокам, установленным производителями строительных материалов,. Однако, акты по форме N КС-2, оформленные от имени ООО "Спецдром", ООО "ПСК", ООО "Гринстрой", ООО "Стройсет", ООО "Амика-Строй", не содержат информацию о наименовании, стоимости, количестве материалов, которые были использованы при производстве работ на объекте "Жилой дом переменной этажности". Также в итоговых разделах актов по форме N КС-2 не отражена информация о затратах на машины и механизмы, о накладных расходах, о расходах фонда оплаты труда, о показателях сметной прибыли и т.д.

В ходе проверки инспекцией запрашивались сертификаты качества, технические паспорта и иные документы, подтверждающие качество использованных при производстве работ, но документы от ООО "Интер Спец Строй" не поступили без объяснения причин; ООО "Рациополис" сообщило, что вся исполнительная документация передана генеральному подрядчику ООО "Евразийская холдинговая компания".

При анализе расчетных счетов ООО "Интер Спец Строй" установлено, что последнее в течение 2018 года (период выполнения работ на объекте "Жилой дом переменной этажности") приобретались строительные материалы в большом количестве у разных юридических лиц. Также с расчетных счетов ООО "Интер Спец Строй" перечислены в 2018 году денежные средства в размере 6 024 000 руб. с назначением платежа "на хозяйственные нужды", "на приобретение ТМЦ".

С целью исследования вопроса об использовании приобретаемых материалов на спорном объекте строительства, а также передачи давальческих материалов для производства работ на данном объекте спорным контрагентам, у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие приобретение и списание ТМЦ в производство (карточки бухгалтерских счетов, требования-накладные (в т.ч. по форме М-15), накладные на отпуск материалов в произволство/на сторону и т.д.). ООО "Интер Спец Строй" документы не представлены.

При соотнесении суммы объемов идентичных работ, выполненных от имени ООО "Спецдром", ООО "ПСК", ООО "Гринстрой", ООО "Стройсет", ООО "Амика-Строй", с объемами аналогичных работ, переданных ООО "Интер Спец Строй" далее в адрес заказчика ООО "Рациополис", установлено что объем работ по шлифовке опалубочных швов ООО "Интер Спец Строй" принят у спорных субподрядных организаций в количестве 9 151 кв.м, а в адрес ООО "Рациополис" передан в объеме 8 499 кв.м (работы выполнялись ООО "Амика-Строй", ООО "Спецдром", ООО "ПСК", ООО "Тимбер" - иной подрядчик); объем работ по подготовке стен под штукатурку ООО "Интер Спец Строй" принят у спорных субподрядных организаций в количестве 6 643,99 кв.м, а в адрес ООО "Рациополис" передан в объеме 1 406 кв.м (ООО "Амика-Строй", ООО "Гринстрой", ООО "Спецдром", ООО "ПСК", ООО "Тимбер"); объем работ по вырубке маяков, по затирке или заглаживании мест вырубки маяков ООО "Интер Спец Строй" принят у спорных субподрядных организаций в количестве 7 180 кв.м, а в адрес ООО "Рациополис" передан в объеме 6 303 кв.м (работы выполнялись ООО "Амика-Строй", ООО "ПСК", ООО "Гринстрой"); объем работ по шлифовке опалубочных швов по монолитным стенам ООО "Интер Спец Строй" принят у спорных субподрядных организаций в количестве 6 643,99 кв.м, а в адрес ООО "Рациополис" передан в объеме 1 406 кв.м (работы выполнялись ООО "Гринстрой", ООО "Спецдром", ООО "Стройсет", ООО "ПСК"); объем работ праймированию потолка, стен с материалом ООО "Интер Спец Строй" якобы принят у спорных субподрядных организаций в количестве 6 643,99 кв.м, а в адрес ООО "Рациополис" передан в объеме 1 406 кв.м (работы выполнялись ООО "Амика-Строй", ООО "ПСК", ООО "Гринстрой") и т.д.

Установленные налоговым органом факты подтверждают формальное составление документов по выполнению работ от имени спорных контрагентов. Завышенные объемы выполненных работ от имени спорных контрагентов не переданы ООО "Интер Спец Строй" в адрес ООО "Рациополис".

Также договорами подряда, заключенными ООО "Интер Спец Строй" со спорными контрагентами, предусмотрены условия по изменению состава и объема работ, как со стороны общества, так и со стороны подрядчиков (ООО "Спецдром", ООО "ПСК", ООО "Гринстрой", ООО "Стройсет", ООО "Амика-Строй") (пункты 1.4 и 1.5 договоров). При этом подрядчики об изменении стоимости и объема работ должны уведомлять ООО "Интер Спец Строй" в письменном виде, а также между сторонами должны быть подписаны дополнительные соглашения к договорам, определяющие виды, объемы, стоимость и сроки проведения дополнительных работ

Документы по согласованию дополнительных объемов работ (в т.ч. хозяйственная переписка между ООО "Интер Спец Строй" и спорными контрагентами) и дополнительные соглашения к договорам подряда налогоплательщиком не представлены, то есть проведение дополнительных работ не согласовывалось.

Также не представлены документы по урегулированию вопросов с ООО "Рациополис" о необходимости проведения дополнительных работ, согласовании объемов дополнительных работ и их стоимости.

Таким образом, согласование дополнительных объемов в ходе производства работ на объекте "Жилой дом переменной этажности" не производилось, что также подтверждает формальность документов, составленных от имени спорных контрагентов и нереальность хозяйственных операций по приемке работ ООО "Интер Спец Строй" у спорных контрагентов.

В ходе допроса в инспекции в отношении хозяйственных операций ООО "Интер Спец Строй" с ООО "Спецдром", ООО "ПСК", ООО "Гринстрой", ООО "Стройсет", ООО "Амика-Строй" руководитель проверяемого лица Юдин Е.А. дал показания общего характера, не указал какие-либо конкретизирующие сведения по данным сделкам.

Так, в отношении ООО "Спецдром", ООО "Гринстрой" Юдин Е.А. указал, что подрядчики найдены по объявлениям, размещенным на информационных порталах ("Авито", "Форпост") либо самостоятельно вышли на ООО "Интер Спец Строй". При выборе контрагентов руководствовался не деловой репутацией организаций, а ценовой политикой. Кроме того, Юдин Е.А., сославшись на прошествие большого количества времени, пояснил, что не помнит знаком ли он с руководителями названных организаций, где заключались договоры с указанными юридическими лицами, не назвал лиц, с которыми контактировал при производстве работ на объекте строительства от имени данных организаций.

Как установлено арбитражным судом, инспекцией неоднократно запрашивались документы и информация по сделкам с указанными юридическими лицами. Следовательно, Юдин Е. А., являясь руководителем ООО "Интер Спец Строй" и непосредственным исполнителем требований налогового органа, должен знать обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами ООО "Спецдром", ООО "ПСК", ООО "Гринстрой", ООО "Стройсет", ООО "Амика-Строй" и представить в рамках налогового контроля (статьи 90, 93, 93.1 НК РФ) в налоговый орган достоверную информацию, раскрывающую обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами, а также сведения о выполнении ими производства работ на объекте "Жилой дом переменной этажности".

Таким образом, действия руководителя ООО "Интер Спец Строй" свидетельствуют о сокрытии достоверной информации о спорных контрагентах с целью ухода от налоговой ответственности.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО "Рациополис" Шишкин Е.И. указал, что ООО "Интер Спец Строй" переданы обязательства по выполнению отделочных работ на объекте строительства "Жилой дом переменной этажности"; им привлеченные субподрядные организации, а также списки работников, выполняющих работы на данном объекте, с ООО "Рациополис" не согласованы; на объекте работало около 100 человек; подрядные организации: ООО "Спецдром", ООО "ПСК", ООО "Гринстрой", ООО "Стройсет", ООО "Амика-Строй" ему не известны, с руководителями данных организаций он не знаком.

На поручение (требование) налогового органа генеральным подрядчиком ООО "Евразийская холдинговая компания" сообщено, что документы подрядчика ООО "Интер Спец Строй" (свидетельства о допуске к работам (допуск СРО), о наличии у ООО "Интер Спец Строй" материально-технической базы для производства работ на объекте "ЖК Культура" (тот же объект, только в договоре с ООО "Евразийская холдинговая компания" поименован как "ЖК Культура"), списки работников, осуществляющих работы на объекте "ЖК Культура", не хранились, в связи с принятой в организации политикой хранения документов.

Вместе с тем, ООО "Евразийская холдинговая компания" указано, что с ООО "Интер Спец Строй" заключен договор подряда от 16.10.2017 N 12/10/ИСС на производство работ по прокладке сетей ливневой канализации, прокладке системы водоснабжения, прокладке сетей канализации, прокладке кабельной сети на объекте "ЖК Культура", а также представлены данный договор подряда и исполнительная документация (общий журнал работ) к нему.

Кроме того, ООО "Евразийская холдинговая компания" сообщено, что ответственным лицом за производство спорных работ, соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на объекте "ЖК Культура" от имени ООО "Интер Спец Строй" выступал Дыкин К.В. (справки о доходах по форме 2- НДФЛ на Дыкина К.В. в 2016 - 2018 годы налоговыми агентами не представлены, в том числе ООО "Интер Спец Строй").

Данный факт указывает на привлечение ООО "Интер Спец Строй" к выполнению работ на объекте "ЖК Культура" или "Жилой дом переменной этажности" официально нетрудоустроенных работников.

Ответственными лицами от имени ООО "Евразийская холдинговая компания" выступали Сорокин А.В. (производитель работ), Ясеновская Н.С. (начальник ПТО), Шарипов Э.Д. (главный инженер), от имени ООО "Рациополис" - Шишкин Е.И.

Из допроса Сорокина А.В. следует, что на объекте "ЖК Культура", расположенном по адресу: ул. Тургенева - ул. Комсомольская - Уссурийский бульвар, ООО "Интер Спец Строй" привлекалось примерно с 2017 года по весну 2019 года; на объекте обществом выполнялись внутренние отделочные работы (штукатурка, шпаклевка, покраска стен в местах общего пользования (подъезды, лестницы, коридоры), подвесные потолки, укладка керамической плитки), проводились работы в подземном гараже; на данном объекте трудилась бригада рабочих примерно 20 человек; материалы и оборудование, используемые на объекте принадлежали ООО "Интер Спец Строй"; работы, выполненные ООО "Интер Спец Строй", сдавались частями. Также Сорокин А.В. указал, что субподрядные организации (ООО "Спецдром", ООО "ПСК", ООО "Гринстрой", ООО "Стройсет", ООО "Амика-Строй") и их руководители ему не знакомы.

Иные лица (Дыкин К.В., Шарипов Э.Д., Ясеновская Н.С.) по повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не явились.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес поставщиков материалов направлены поручения (требования) о предоставлении документов, в том числе сведений о лицах, фактически получивших приобретенные ООО "Интер Спец Строй" ТМЦ.

Из анализа ответов данных организаций в сопоставлении с данными самого налогоплательщика следует, что доверенными лицами по получение ТМЦ от имени ООО "Интер Спец Строй" выступали и лица, официально не трудоустроенные в организации, что указывает на наличие у общества трудовых ресурсов для производства работ на объекте собственными силами.

Также налоговым органом установлены факты транзитного перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Спецдром", ООО "ПСК", ООО "Гринстрой", ООО "Стройсет", ООО "Амика-Строй" с последующим обналичиванием, а также факты не полной оплаты денежных средств в адрес спорных контрагентов.

Кроме того установлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записей о юридическом лице:

ООО "Спецдром": внесены записи о недостоверности адреса места регистрации (г. Владивосток, ул. Ильчева, д. 29, оф. 17) 26.04.2019 и руководителя Анцупова Н.А. 07.07.2020;

ООО "ПСК": внесены записи о недостоверности адреса места регистрации (г.Владивосток, ул. Волховская, д. 29, оф. 503А) 30.09.2019 и руководителя Романюк Н.А. 06.07.2020;

ООО "Гринстрой" внесена запись о недостоверности сведений об адресе места регистрации (г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7, оф. 411) 28.12.2018;

ООО "Стройсет" внесена запись о недостоверности сведений о руководителе Иконникове В.Б. 07.07.2020;

ООО "Амика-Строй" внесена запись о недостоверности адреса места регистрации (г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, оф. 708/3) 25.03.2019).

Также инспекцией установлено, что спорные контрагенты являлись действующими компаниями непродолжительный период времени и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или имеющие записи о недостоверности (ООО "Спецдром" с 06.04.2018 по 16.12.2020 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО "ПСК" с 30.05.2018 по 05.08.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем записей о недостоверности сведений о юридическом лице); ООО "Гринстрой" с 11.07.2018 по 11.11.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем записей о недостоверности сведений о юридическом лице); ООО "Стройсет" с 14.06.2018 по 27.01.2021 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО "Амика-Строй" с 12.07.2018 по 30.01.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем записей о недостоверности сведений о юридическом лице).

Инспекцией установлено, что налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; вышепоименованные организации не располагали материальными и трудовыми ресурсами; по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для реально действующих юридических лиц.

Указание налогоплательщика на то, что установленные в ходе налоговой проверки факты совпадения IP-адресов не являются безусловным доказательством подконтрольности лиц и получения ими необоснованной налоговой выгоды, не принимается во внимание, поскольку именно совокупность установленных выше обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать правильный вывод о не подтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ по данному эпизоду не представлено.

Относительно взаимоотношений ИП Лях Е.Г. ООО "Интер Спец Строй".

По материалам дела установлено, что налогоплательщиком представлены два договора подряда: от 10.12.2018 N 10/12-Л на выполнение комплекса работ по установке балясин круглых гладких и орнаментированных, бутылочных или с перехватом без орнамента, высотой до 1 100 мм на объекте "Лестница на стадион им. Ленина", и от 10.12.2018 и 10/12-Л-2 на выполнение комплекса работ по монтажу ПВХ изделий на объекте "Энергодиспетчерский пункт НГЧ-3".

Проанализировав представленные в ходе выездной проверки документы, в том числе договора, счета-фактуры, акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, налоговый орган пришел к тому, что они также свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, указываю на транзитный характер перечисления денежных средств, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Убедительных доводов, опровергающих данный вывод, апеллянт в своей апелляционной жалобе не приводит, как и не представляет доказательств в подтверждение своей позиции.

Ссылка на наличии полного пакета документов в подтверждение у него права на получение налоговой выгоды в данном случае не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в представленных документах, не соответствуют действительности, свидетельствуют о направленности налогоплательщика исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение этой жалобы, с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2022 по делу N А73-10256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина