Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 07АП-9783/22 по делу N А45-21813/2022

город Томск

16 января 2023 г.

Дело N А45-21813/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (07АП-9783/22) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21813/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН: 7705042179) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Медтранс" (г. Новосибирск, ИНН: 5406370940),

третье лицо: Пилецкий Андрей Сергеевич (г. Новосибирск) о взыскании ущерба в размере 92 200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Медтранс" (далее - ГБУ НСО "Медтранс", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 92 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Пилецкий Андрей Сергеевич.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не связался со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие; полагает, что в связи с тем, что транспортное средство Газ регистрационный N У003ХЕ54 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ГБУ НСО "Медтранс" не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему Бурдукову С.П., то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Ответчику., как к работодателю лица, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 92200 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Audi S8 Quattro, государственный регистрационный N К653НМ154 и транспортного средства Газ, регистрационный N У003ХЕ54, под управлением водителя Пилецкого Андрея Сергеевича.

В результате данного ДТП транспортному средству Audi S8 Quattro, государственный регистрационный N К653НМ154, владельцем которой является Бурдуков Степан Павлович, были причинены механические повреждения.

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, водитель Пилецкий А.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Газ, регистрационный N У003ХЕ54, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована по договору серии XXX N 0160483695 в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX N 0216426883.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах" являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. N 14 "Соглашение о прямом возмещении убытков").

21.02.2022 страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках ПВУ СПАО "Ингосстрах" с предоставлением страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП документов, предусмотренных приложением N 5 к соглашению, для подтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также для предоставления сведений о том, что виновником ДТП является именно застрахованное лицо в CПAO "Ингосстрах".

24.02.2022 СПАО "Ингосстрах" для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 18.02.2022, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор (80100069718871) уведомление прибыло в место вручения 28.02.2022, вручено адресату 04.04.2022, однако, транспортное средство Газ, регистрационный N У003ХЕ54, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком предоставлено не было.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 92 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022.

В связи с тем, что транспортное средство газ регистрационный номер У003ХЕ54 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ГБУ НСО "Медтранс" не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему Бурдукову С.П., то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, как к работодателю лица, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 92 200 рублей.

Поскольку ответчик причиненный ущерб СПАО "Ингосстрах" не возместил, истец полагает, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 92 200 рублей в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

Судом установлено, что основанием для предъявления исковых требований послужил тот факт, что страхователь (ответчик) не представил СПАО "Ингосстрах" транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, о факте ДТП истцу стало известно по результатам рассмотрения требований страхователя АО "АльфаСтрахование", которым истцу были представлены все документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая. Указанные документы истец счел достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование".

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что непредставление учреждением своему страховщику автомобиля на осмотр, привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, основанием иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку информация о вручении извещения, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", не может являться бесспорным доказательством фактического вручения указанного извещения адресату. Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100069718871, на который ссылается истец, как на надлежащее доказательство того, что уведомление о направлении транспортного средства на осмотр было своевременно доставлено ответчику, следует, что заказное письмо, отправленное истцом 24.02.2022, прибыло в место вручения 28.02.2022, но вручено, согласно отметки Почты России на своем сайте, только 04.04.2022, то есть спустя более чем месяц после прибытия отправления в место вручения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Почты России своих обязанностей по доставке корреспонденции и ставит под сомнение сам факт такового вручения корреспонденции ответчику. Согласно ответа филиала ФГУП "Почта России" от 07.06.2022, документы, подтверждающие вручение заказного письма с ШПИ 80100069718871в адрес ГБУ НСО "Медтранс", у почтовой службы отсутствуют по причине их утраты отделением связи, в связи с чем начальнику отделения почтовой связи указано на необходимость принятия конкретных мер по улучшению качества предоставляемых услуг почтовой связи и ответственного отношения работников к своим должностным обязанностям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая страховым и акцепта выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков