Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-8814/22 по делу N А50-5697/2021

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А50-5697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

арбитражный управляющий Тиунова Е.В., паспорт,

Морозова С.В., паспорт,

от ООО "Сталагмит-экскурс": Ожгибесова С.В., паспорт, доверенность от 20.04.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Сталагмит-экскурс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-5697/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Морозовой Светланы Венидиктовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 Морозова Светлана Венидиктовна (далее - Морозова С.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тиунова Елена Васильевна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 05.06.2021, в ЕФРСБ - N 6745014 от 31.05.2021.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель ООО "Сталагмит-Экскурс" в судебном заседании против завершения процедуры не возражал; полагал, что имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) процедура реализации имущества гражданина Морозовой С.В. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в том числе обязательств перед ООО "Сталагмит-Экскурс", требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Сталагмит-Экскурс" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении Морозовой С.В. положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Сталагмит-Экскурс", в данной части принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования конкурсного кредитора не могут быть квалифицированы по пункту 6 статьи 213.28 закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствует умышленное или по грубой неосторожности причинение убытков ввиду того, что отсутствуют доказательства получения должником личной выгоды от вменяемых действий. Полагает, что для квалификации умышленного или по грубой неосторожности причинения убытков не требуется наличие личной выгоды от действий. Отмечает, что требования ООО "Сталагмит-Экскурс" были основаны на двух судебных актах о взыскании с должника убытков - решение от 28.04.2018 по делу N А50-43331/2017 и решение от 16.05.2019 по делу N А50-40874/2018. Из указанных решений следует, что ООО "Сталагмит-Экскурс" привлечено к налоговой ответственности в связи с выявлением фактов фиктивного документооборота общества при отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами, получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет налога. ООО "Геомониторинг" и ООО "Сталагмит-Экскурс" являлись взаимосвязанными лицами, способными влиять на результаты совместной хозяйственной деятельности. Перечисление обществом денежных средств в адрес контрагентов без получения встречного предоставления являлось неблагоприятным финансовым последствием, произошедшим вследствие целенаправленных недобросовестных действий его руководителя. Считает, что незаконность деятельности Морозовой С.В., в результате чего у ООО "Сталагмит-Экскурс" возникли убытки, взысканные судебными актами, также подтверждается и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным ст. следователем отдела СУ СК России по Пермскому краю капитаном юстиции Чертороговым Е.В., рассматривавшим материалы уголовного дела по факту неуплаты налогов ООО "Сталагмит-Экскурс" по итогам налоговой проверки. В соответствии с указанным постановлением лицом, причастным к совершению преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, является директор ООО "Сталагмит-Экскурс" Морозова С.В. Также в постановлении указано, что Морозова С.В. была согласна на прекращение головного преследования по факту совершения вменяемого ей преступления на основании статьи 28.1 части 1 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Оспаривает выводы суда о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Морозовой С.В. вызвано умышленным неисполнением ООО "Сталагмит-Экскурс" требования налогового органа о выплате в срок 2 месяца задолженности по налогам. Указывает, что ссылка суда на деятельность Морозовой С.В. в качестве директора, которая, по мнению Морозовой С.В., якобы привела к увеличению доходности, не основана на достоверных доказательствах. Отмечает, что в период руководства деятельностью общества Морозовой С.В. дважды за 7 лет ООО "Сталагмит-Экскурс" было привлечено к налоговой ответственности на значительные суммы недоимок, штрафов и пени, многократно привлечено к административной ответственности за нарушение в сфере промышленной безопасности, горного надзора, прав потребителей, трудовых прав, законодательства о налогах и сборах (несвоевременная выплата заработной платы и зарплатных налогов), строительного надзора. Во всех указанных сферах ответственным за соблюдения действующего законодательства является директор. Кроме того, ссылается на то, что после предъявления Морозовой С.В. требований о взыскании убытков, возбуждении в отношении нее уголовного дела, ею были предприняты меры к выведению своего имущества в целях недопущения обращения взыскания на него. Так был продан земельный участок в д. Заборье, разобран дом, расположенный на данном земельном участке, подарен дочери автомобиль RAV4, выписалась из квартиры, в которой проживала до декабря 2017 года и зарегистрировалась по месту жительства в доме, расположенном в п. Юго-Камский, не приспособленном для проживания, а квартира была продана. Считает, что то обстоятельство, что данные сделки не были оспорены в рамках дела о банкротстве должника, не может являться основанием для освобождения ее от долгов, поскольку данные сделки выходили за пределы подозрительности. При этом сам факт реализации имущества после предъявления к должнику требования о взыскании убытков имеет значение для целей применения/неприменения правил об освобождения от обязательств.

До судебного заседания от Морозовой С.В. и финансового управляющего Тиуновой Е.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Сталагмит-Экскурс" доводы апелляционной жалобы поддержал, финансовый управляющий Тиунова Е.В. и Морозова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2021 Морозова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тиунова Елена Васильевна.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывал следующее.

Морозова С.В., 1954 г.р., является пенсионеркой, единственным источником дохода является пенсия.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 11 759 133,80 руб., из них: ООО "Сталагмит-Экскурс" - 11 726 484,14 руб., Смирнов С.В. - 29 630,61 руб., уполномоченный орган - 3 019,05 руб.

В ходе процедуры банкротства реализовано следующее имущество:

- Земельный участок кадастровый N 59:07:2370206:214 по адресу: край Пермский, р-н Краснокамский, ГП Оверятское, ст. "Геофизик-2", уч. N214 площадью 753 кв. м. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества.

- Земельный участок кадастровый.N 59:24:3600101:1441, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Ориентир: с. Филипповка площадью 1425+/- 15,6 кв.м. и объект недвижимости 8м2, расположенный на данном земельном участке, кадастровый N: 59:24:3600101:1552. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

- Нежилое помещение по адресу: 614506, Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Кондратовское, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, д. 14, кв. 41, цокольный этаж, кад N 59:32:0630006:8293. общей площадью 40,7 кв.м.

В конкурсную массу включены денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 2 943,97 руб. и ПАО "Транскапиталбанк" в сумме 20 276,11 pуб., общая сумма денежных средств, включенных в конкурсную массу, составила 23 220,08 руб.

Также имелась дебиторская задолженность к ООО "Успех-М" в сумме 256038,89 руб., определением суда от 17.06.2022 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества отклонено ввиду не ликвидности данной задолженности

Определением суда от 17.06.2022 из конкурсной массы исключена сумма в размере 800000 руб. морального вреда в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В период проведения процедуры банкротства удержания судебными приставами составили 65504,94 руб. За период с июля по октябрь 2021 года Морозовой С.В. возмещены 54 587,45р., удержанные судебными приставами.

Текущие расходы составили 56 950,44 руб., погашены в полном объеме.

Согласно отчету финансового управляющего возможность для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина за счет иных источников исчерпана, иное имущество для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь в реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 11 759 130 руб., из них погашено в сумме 1 510 510 руб. (12,85%).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед ООО "Сталагмит-Экскурс".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Морозовой С.В.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения Морозовой С.В., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Недобросовестного поведения в действиях Морозовой С.В. также не установлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотреблениями правами, просил освободить его от обязательств.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ООО "Сталагмит-Экскурс".

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредитор ООО "Сталагмит-Экскурс" ссылался на отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств перед ним.

Конкурсный кредитор указывал, что кредиторская задолженность Морозовой С.В. перед ООО "Сталагмит-Экскурс" возникла на основании решений Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-43331/2017, А50-18385/2018 и N А50-17197/2018. Как указывает конкурсный кредитор, по результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, а также установленные судом в рамках дела N А50-17497/2017 при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности свидетельствуют о том, что Морозова С.В., действуя в составе органов управления общества, нарушила предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные привлечением общества к налоговой ответственности

Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на то, что при рассмотрении арбитражным судом дел N А50-18385/2018 и N А50-17197/2018, в рамках которых оспаривались договоры, заключенные ООО "Сталагмит-Экскурс" в лице Морозовой С.В., установлено, что реальные хозяйственные операции не осуществлялись, создан формальный документооборот в подтверждение факта исполнения взаимных обязательств исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом судом в рамках дел N А50-18385/2018, А50-17197/2018 установлено, что в проверяемом периоде ООО "Геомониторинг" и ООО "Сталагмит-Экскурс" являлись взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на результаты совместной хозяйственной деятельности, совершенных сделок, через их руководителей и собственников, в частности, ООО "Сталагмит-Экскурс" являлось учредителем с долей участия в ООО "Геомониторинг" 51%; бухгалтерский учет велся одним лицом Кожиным Д.А.; Иванов Л.С. (учредитель ООО "Геомониторинг" с долей участия 25%) одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сталагмит-Экскурс" в должности горного инженера и заместителя начальника; Морозова С.В. находится в состоянии родства с Мансуровой Н.Н., которая является ее дочерью, Мансурова Н.Н. (инженер-строитель общества "Сталагмит-Экскурс") находится в должностном подчинении у Морозовой С.В. Таким образом, при мнимом характере сделок, правовых оснований для перечисления спорных взыскиваемых в качестве убытков денежных средств в отсутствие встречного предоставления у общества "Сталагмит-Экскурс" не имелось, а перечисление обществом денежных средств в адрес контрагентов без получения встречного исполнения является неблагоприятным финансовым последствием и в данном случае произошедшим вследствие целенаправленных недобросовестных действий его руководителя.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Морозова С.В. являлась директором ООО "Сталагмит-Экскурс" с 2010 года по 08.05.2017.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Сталагмит-Экскурс" инспекцией сделаны выводы о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 гг. в результате включения сумм за работы, услуги, реальность которых опровергается мероприятиями налогового контроля, а также о занижении внереализационных доходов за 2014, 2015 гг., ввиду несоблюдения положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией принято решение, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 7 451 337 руб., соответствующие пени и штрафы на основании статьи 122 Кодекса.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при учёте сумм, согласно документам уплаченных обществам "Стройгарант", "Стройснабкомплект", "Геомониторинг" за исследовательские и ремонтные работы, индивидуальным предпринимателям Федотовой К.Н, Мансуровой Н.Н., Горбунова И.Л. за оказание экскурсионных услуг.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Сталагмит-Экскурс" осуществляло деятельность по организации экскурсионных и туристических услуг (в связи с чем применяло льготу в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость). Для обеспечения указанной деятельности общество "Сталагмит-Экскурс" (заказчик) заключило с обществом "Стройгарант" (подрядчик) договоры 15.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013 на выполнение ремонтных работ в Кунгурской ледяной пещере; с обществом "Стройснабкомплект" (подрядчик) - договор от 10.01.2013 на выполнение ремонтных работ в Кунгурской ледяной пещере; обществом "Геомониторинг" (исполнитель) - договоры от 01.10.2012 N ГМ-3/2012, от 01.01.2013 N ГМ-4/2013, от 01.09.2014 N ГМ-01/14, от 01.11.2014 NГМ-02/14, от 02.03.2015 N ГМ-01/15 на выполнение исследовательских и ремонтно-строительных работ в Кунгурской ледяной пещере; предпринимателем Федотовой К.Н. (исполнитель) - договор от 01.08.2008, дополнительное соглашение от 01.01.2013 о предоставлении услуг и организации, профессиональной деятельности, связанной с сопровождением физических лиц (экскурсантов) в процессе оказания экскурсионных услуг; предпринимателем Мансуровой Н.Н. (исполнитель) - договор от 01.08.2013 на оказание услуг по найму и представление заказчику рабочей силы (работников), профессиональная деятельность которых связана с сопровождением физических лиц (экскурсантов) в целях показа геологического памятника природы "Кунгурская ледяная пещера"; достопримечательностей города Кунгура и других городов Пермского края; предпринимателем Горбуновым И.Л. (исполнитель) - договор от 01.07.2014 на оказание услуг по организации профессиональной деятельности, связанной с сопровождением физических лиц (экскурсантов) в целях показа геологического памятника природы "Кунгурская ледяная пещера"; обеспечение экскурсионного сопровождения по городу Кунгуру и другим экскурсионным объектам Пермского края.

По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций; фактически подрядные работы и экскурсионные услуги оказывали не спорные контрагенты; налогоплательщик имел все необходимые ресурсы и возможности для осуществления деятельности в сфере оказания экскурсионных услуг самостоятельно. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.04.2017 N 18-18/87 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-17497/2017 от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет в сумме 7 451 337 руб. (за исключением эпизода не отнесения на расходы кредиторской задолженности перед обществом "ПермьСтрой"), соответствующих сумм штрафа, пени, отказано.

В дальнейшем на основании данных решений налогового органа и суда приняты следующие решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу А50-17197/2018 признан недействительной сделкой договор оказания услуг от 01.08.2013, заключенный между ООО "Сталагмит-Экскурс" и индивидуальным предпринимателем Мансуровой Н.Н., применены последствия недействительности договора оказания услуг от 01.08.2013 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Мансуровой Н.Н. в пользу ООО "Сталагмит-Экскурс" денежных средств в сумме 6 966 947,43 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу А50-18385/2018 признаны недействительными сделками договоры N ГМ-3/2012 от 01.10.2012, N ГМ-4/2013 от 01.01.2013, N ГМ-01/14 от 01.09.2014, N ГМ02/14 от 01.11.2014, N ГМ-01/15 от 02.03.2015, заключенные между ООО "Сталагмит-Экскурс" и ООО "Геомониторинг". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Геомониторинг" в пользу ООО "Сталагмит-Экскурс" денежных средств в сумме 1 560 142,78 руб.

ООО "Сталагмит-Экскурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Морозовой С.В. о взыскании убытков в размере 7 952 590 руб. 21 коп., составляющих суммы перечисленных денежных средств в адрес ООО "Геомониторинг" и индивидуальному предпринимателю Мансуровой Н.Н. в отсутствие встречного предоставления и административного штрафа по части 11 статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу N А50-17197/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 752 090 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 181 руб.; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62. При этом суд исходил из того, что при мнимом характере сделок правовых оснований для перечисления спорных взыскиваемых в качестве убытков денежных средств в отсутствие встречного предоставления у ООО "Сталагмит-Экскурс" не имелось. Судом отмечено, что перечисление обществом денежных средств в адрес контрагентов без получения встречного исполнения является неблагоприятным финансовым последствием и в данном случае произошедшим вследствие целенаправленных недобросовестных действий его руководителя.

Принимая данное решение суд руководствовался названными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, директором ООО "Сталагмит-Экскурс" Кобелевым А.Ю были направлены в полицию заявления на противоправные и преступные действия Морозовой С.В. Мансуровой С.В. Иванова Л.С. по заключению договоров, перечислению денежных средств за невыполненные работы, по обналичиванию и присвоению денежных средств.

Постановлением от 20.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кобелева А.Ю. в отношении Морозовой С.В., Мансуровой Н.Н., в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 20.12.2018 установлено, что факты относительно деятельности по экскурсионному обслуживанию Кунгурской ледяной пещеры путем заключения договоров с ИП Федотова, ИП Горбунов, на которые ссылается Морозова С.В., имели место быть, кроме того подтверждены факты расходования средств ИП Мансурова Н.Н. на деятельность, указанную Морозовой С.В.

11.10.2017 в МО МВД России "Кунгурский" поступило заявление о привлечении Морозовой С.В. к уголовной ответственности за перечисление денежных средств в ООО "Геомониторинг" за невыполненные работы по договорам, заключенным между ООО "Сталагмит-Экскурс" и ООО "Геомониторинг", совершению мошеннических действий по их присвоению.

Однако следствием установлена реальность выполнения работ, отсутствие умысла на причинение имущественного ущерба ООО "Сталагмит-Экскурс" и присвоению денежных средств.

Постановлением от 12.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кобелева А.Ю. в отношении Морозовой С.В., Иванова Л.С., в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления от 12.10.2018, ООО "Геомониторинг", несмотря на свою подконтрольность ООО "Сталагмит-Экскурс", с 2011 по 2016 года фактически производило работы, связанные с обеспечением безопасности Кунгурской ледяной пещеры, являющейся опасным производственным объектом, согласно имеющейся лицензии на производство маркшейдерских работ, необходимость в создании фирмы, производящей горно-маркшейдерские работы для ООО "Сталагмит-Экскурс" была вызвана требованиями действующего законодательства, не противоречила требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". О том, что работы (часть работ) по обеспечению безопасности Кунгурской ледяной пещеры ООО "Геомониторинг фактически выполнялись, свидетельствуют сотрудники ООО "Геомониторинг" сотрудники ООО "Сталагмит-Экскурс", сотрудники ГИО УрО РАН, а также факт отсутствия предписаний со стороны Ростехнадзора вплоть до 2017 года, в который ежеквартально передавались отчеты о проделанной работе. Факт выполнения работ ненадлежащего качества по ряду договоров с ООО "Сталагмит-Экскурс" сотрудниками ООО "Геомониторинг", который последние обосновывают отсутствием должного финансирования по исполненным договорам с ООО "Сталагмит-Экскурс", что нашло подтверждение в ходе рассмотрения материала проверки, не может свидетельствовать о наличии умысла у Морозовой С.В., либо руководства ООО "Геомониторинг", в том числе Иванова Л.С. на присвоение денежных средств ООО "Сталагмит-Экскурс", либо причинение ООО "СталагмитЭкскурс" имущественного вреда.

По результатам налоговой проверки ООО "Сталагмит-Экскурс" по Акту N 09- 22/14515 дсп от 18.11.2016 возбуждено уголовное дело в отношении Смирнова С.В. и Морозовой С.В. в связи с невыполнением Обществом "Сталагмит-Экскурс" требования N 3 от 17.05.2017 по уплате в 2-х месячный срок налогов, пеней, в сумме 7 451 337 руб. Руководство ООО "Сталагмит-Экскурс" Кобелев А.Ю. и учредитель Смирнов СВ. не погасило в установленный срок недоимку по налогам.

Постановлением от 30.01.2018 уголовное дело и уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в отношении Смирнова С.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением от 30.01.2018 уголовное дело и уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в отношении Морозовой С.В. прекращено.

Постановлением от 30.01.2018 установлено, что предварительный сговор, направленный на уклонение уплаты налогов и сборов между Морозовой С.В. и Смирновым С.В., не установлен. Учредитель ООО "Сталагмит-Экскурс" Смирнов С.В. давал указания Морозовой С.В. с какими контрагентами заключать договора подряда. Подрядчиков по организации ремонтных работ в Кунгурской ледяной пещере подыскивал Смирнов С.В. Смирновым С.В. в качестве Подрядчиков были предоставлены организации ООО "Стройгарант", ООО Стройснабкомплект", ООО "Пермьстрой", ООО "УК СМТ N 17" ООО "Смт N 17", ООО "Премиумстрой".

Из совокупного анализа названных выше документов не следует, что в результате вменяемых Морозовой С.В. действий, именно она получила какую-либо материальную выгоду.

Кроме того, в решении от 16.05.2019 по делу N А50-17197/2018 о взыскании с Морозовой С.В. убытков не установлена вина должника в причинении кредитору убытков в форме умысла или грубой неосторожности.

Как следует из положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Иными словами, имеется в виду любая форма вины (как в форме умысла, так и неосторожности).

Вместе с тем пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отличие от статьи 53.1 ГК РФ, выделяет только умышленную вину и грубую неосторожность.

По аналогии с уголовным правом умысел может рассматриваться как осознание должником нарушения в своих действиях (бездействии): он предвидел возможность или неизбежность наступления последствий и допускал эти последствия. Неосторожность можно рассматривать в качестве такой формы вины, при которой должник предвидел возможность наступления последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Субъективная сторона выражается в неосторожной форме вины в виде легкомыслия или небрежности.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский выделяют в гражданском праве три формы вины: умысел, неосторожность и грубую неосторожность. (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1. Общие положения. Статут, 2001).

При этом, по их мнению, умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве грубой неосторожности данные авторы признают непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятии должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие наличие в действиях Морозовой С.В. при заключении договоров и перечисления денежных средств в адрес ООО "Геомониторинг" и индивидуальному предпринимателю Мансуровой Н.Н. умысла на причинение убытков ООО "Сталагмит-Экскурс" или грубой неосторожности, из совокупного анализа представленных по делу доказательств и пояснений суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях Морозовой С.В. умысла или грубой неосторожности на причинение обществу убытков.

В связи с чем отсутствуют основания применения к Морозовой С.В. правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств в части обязательств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу N А50-17197/2018 о взыскании с Морозовой С.В. убытков.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Ссылка на вывод имущества в преддверии банкротства не подтверждена, сделки на которые ссылается апеллянт, не оспорены.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда также не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу N А50-5697/20215697/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко С.В. Темерешева