Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-60804/22 по делу N А40-140505/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-140505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройспортсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-140505/21, принятое судьей Масловым С.В,,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Стройспортсервис" (ИНН 7708235002, ОГРН 1047708060124),

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

об обязании осуществить восстановительные работы нежилого здания

при участии в судебном заседании от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 19.11.2021, диплом ВСГ 5507918 от 30.06.2010; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспортсервис" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 103,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010001:1038, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 135Б, стр. 2, путем осуществления следующих работ:

- демонтажа всех аварийных строительных конструкций (покрытия), выполнение усиления неустойчивых конструкций (участков наружных стен над проемами),

- принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу на объект: выполнение сплошного охранного сетчатого ограждения, закрытие всех оконных и дверных проемов в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению перечисленных работ в отношении нежилого здания площадью 103,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010001:1038, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 135Б, стр. 2, в указанный судом срок, предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН нежилое здание площадью 103,6 кв.м c кадастровым номером 77:03:0010001:1038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 135Б, стр. 2, принадлежит на праве собственности ООО "Стройспортсервис" (далее - Ответчик) о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 04.03.2008 N 77-77-03/017/2008-587.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010001:29, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Косинская, вл. 135Б, стр. 2. Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет город Москва.

Земельно-правовые отношения в отношении указанного земельного участка с ответчиком не оформлены.

Как указывает истец, в настоящее время вышеуказанное здание не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в т.ч меры по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, т.к здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент ссылается на то, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. По вине собственника, указанное здание стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Поскольку спорный объект, по мнению истца, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.01.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПКБ "Регламент", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 153 от 16.03.2022 г. эксперты указали, что исследуемый объект не эксплуатируется, представляет собой заброшенное здание без оконных и дверных заполнений, без инженерных систем, отделки, не восстановленное на момент осмотра, определить соответствует оно первоначальному функциональному назначению (нежилое) исходя из использования (эксплуатации) его помещений, не представляется возможным; использование исследуемого объекта возможно только после выполнения ремонтно-восстановительных работ по проекту, разработанному специализированной организацией; исследуемый объект угрожает жизни и здоровью граждан неопределенного круга лиц; устранить угрозу жизни и здоровью граждан неопределенного круга лиц технически возможно, для устранения необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать все аварийные строительные конструкции (покрытие), выполнить усиление неустойчивых конструкций (участки наружных стен над проемами);

- принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект (выполнить сплошное охранное сетчатое ограждение, закрыть все оконные и дверные проемы).

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик не доказал, что указанные нарушения отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и выводы судебной экспертизы, учитывая то, что спорное здание не эксплуатируются, и что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, соответственно данные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, возложив на ответчика обязанность совершить работы по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного двухмесячного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на основании на ч. 3 ст. 174 АПК РФ и предоставил право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов по сносу на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, апелляционным судом отклоняется, т.к истец является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и указанные полномочия возложены на Департамент на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно положениям земельного законодательства и ст. 42 ЗК РФ на Департамент как на собственника возложена обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при использовании земельного участка. В настоящий момент Департамент не имеет возможности исполнить возложенную обязанность в связи с ненадлежащим состоянием здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Таким образом, Департамент является надлежащим истцом в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-140505/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.А. Мезрина