Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-15146/23 по делу N А40-140505/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-140505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройспортсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-140505/21, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Стройспортсервис" (ИНН 7708235002, ОГРН 1047708060124),

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

об обязании осуществить восстановительные работы нежилого здания,

при участии в судебном заседании от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 22.11.2022 г., диплом ВСГ 5507918 от 30.06.2010 г., от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспортсервис" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 103,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010001:1038, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 135Б, стр. 2, путем осуществления следующих работ:

- демонтажа всех аварийных строительных конструкций (покрытия), выполнение усиления неустойчивых конструкций (участков наружных стен над проемами),

- принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу на объект: выполнение сплошного охранного сетчатого ограждения, закрытие всех оконных и дверных проемов в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению перечисленных работ в отношении нежилого здания площадью 103,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010001:1038, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 135Б, стр. 2, в указанный судом срок, предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТРОЙСПОРТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об отсрочке исполнения решения суда от 15.07.2022, сроком на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-140505/21 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в срок установленный судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на то, что объект находится на особо охраняемой природной территории, на которой действует специальный пропускной режим, включая ограничения по допуску строительной техники; поскольку ООО "СТРОЙСПОРТСЕРВИС" не оформлен договор аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, требуется дополнительное согласование на осуществление таких действий, как установка вокруг данного объекта ограждающих конструкций, допуск спецтехники и пр.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 65, 324 АПК РФ пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Как верно указано в определение суда, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения судом учитываются и интересы взыскателя, учитывая, что здание находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности принятия ООО "СТРОЙСПОРТСЕРВИС" в период отсрочки конкретных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта заявитель не представил, суд правомерно доводы должника при отсутствии доказательств, подтверждающих намерение исполнить решение суда, отклонил как необоснованные и в удовлетворении заявления ответчика отказал.

Учитывая, что доказательства возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271 - 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-140505/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова