Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-19671/22 по делу N А65-28663/2021

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А65-28663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насреддиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Белавиной Юлии Владимировны о процессуальном правопреемстве по делу N А65-28663/2021 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" (ОГРН 1121690009396, ИНН 1655238013) к индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насреддиновичу, Алькеевский район (ОГРНИП 306166527100017, ИНН 161201716083) о взыскании 180320 руб. пени по договору субаренды нежилого помещения N 6-АЛ от 01.11.2016, начисленных за период с 04.03.2019 по 03.09.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г.Казань (ОГРН 1121690009396, ИНН 1655238013) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насриддиновичу, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН 306166527100017, ИНН 161201716083) о взыскании пени по договору за просрочку оплаты по арендной плате за период с 04.03.2019 по 03.09.2019 в размере 180 320 руб.

Решением от 24.01.2022, вынесенном в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насреддиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" взысканы пени в размере 180 320 (сто восемьдесят тысяч триста двадцать) руб.

30.09.2022 г. от Индивидуального предпринимателя Белавиной Юлии Владимировны (ОГРНИП 318169000223545, ИНН 165501784758) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ней и Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" (истцом по делу) договора цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 по делу N А65-28663/2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу А65-28663/2021 - Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г.Казань (ОГРН 1121690009396, ИНН 1655238013), на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Белавину Юлию Владимировну, г.Казань (ОГРНИП 318169000223545, ИНН 165501784758).

Индивидуальный предприниматель Эшонов Низомиддин Насреддинович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 10.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белавиной Юлии Владимировны. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на прекращение 10.06.2021 деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Финвест". Кроме того, апеллянт указывает на безденежность договора цессии от 05.06.2021, заключенного между первоначальным кредитором, Обществом с ограниченной ответственностью "Финвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты по договору. заявителем к апелляционной жалобе приложены соглашение об уступке права требования (цессии) от 05.06.2021, соглашение об уступке права требования (цессии) от 13.05.2022.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, в связи с чем апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела и возвращает их заявителю на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

09.01.2023 от Индивидуального предпринимателя Белавиной Юлии Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва в адрес ответчика.

В порядке ст. 2662 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 г. по делу N А65-28663/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036994078 от 18.02.2022 г. на принудительное исполнение судебного акта.

13.05.2022 г. между истцом (цедент) и заявителем (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания пени по договору субаренды нежилого помещения N 6-АЛ от 01.11.2016, начисленных за период с 04.03.2019 по 03.09.2019 в размере 180 320 руб. согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28663/2021 от 24.01.2022 г. по исполнительному листу серия ФС N 036994078 от 18.02.2022 г.

Ответчик извещён о состоявшейся уступке путём направления соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Сведений о добровольном или принудительном исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 г. по делу N А65-28663/2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 036994078 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом положений договора уступки прав требования от 13.05.2022, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя на его правопреемника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о ничтожности сделки уступки прав от 05.06.2021, заключенной между ООО "Финвест" и ООО "ЭМ-Континент", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр ранее принятого определения арбитражного суда от 18.10.2021 в рамках дела N А65-5048/2021 о замене взыскателя - ООО "Финвест" на его правопреемника - ООО "ЭМ-Континент".

Ссылка заявителя на невозможность перехода прав взыскателя от ООО "Финвест" в связи с прекращением деятельности юридического лица 10.06.2021 г. несостоятельна, поскольку сделка уступки прав произведена до внесения регистрирующим органом сведений об исключении из ЕГРЮЛ Общества.

На основании изложенного, поскольку к индивидуальному предпринимателю Белавиной Ю.В. в установленном порядке перешли права взыскателя в отношении должника ИП Эшонова Н.Н., у суда первой инстанции имелись достаточные основания для замены взыскателя его правопреемником.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 по делу N А65-28663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев